OBLIGADOS A DECIDIR

El 'coronavirus' nos obliga a decidir entre el 'comunismo global' o la 'ley de la jungla'

La 'epidemia' no es solo una señal de los límites de la 'globalización mercantil', también señala el límite, aún más fatal, del populismo nacionalista que insiste en la soberanía absoluta del Estado

PIXABAY

A medida que se extiende el 'pánico al coronavirus', tenemos que tomar una 'decisión definitiva': "o bien promulgamos la lógica brutal de la 'supervivencia del más apto', o bien alguna forma reinventada de 'comunismo' con 'coordinación y colaboración global'".

Los medios de comunicación no paran de repetir la fórmula “¡Que no cunda el pánico!”, para luego mostrar toda clase de 'informes' que no hacen otra cosa más que 'generar pánico'. La situación se parece a la que 'recuerdo' de mi juventud en un 'país comunista'. "Cuando los oficiales del gobierno aseguraban al público 'que no había ninguna razón para entrar en pánico', todos nos tomábamos tales afirmaciones como 'claros signos' de que 'ellos mismos estaban en estado de pánico'".

Esto es demasiado serio como para perder tiempo con pánico

"El 'pánico' tiene su propia 'lógica'" El hecho de que en Reino Unido, debido al 'pánico por el coronavirus', incluso los rollos de 'papel higiénico' hayan 'desaparecido' de las tiendas me recuerda también a un 'extraño incidente' ocurrido en mi juventud en la 'Yugoslavia comunista'. De repente comenzó 'un rumor de que no había suficiente papel higiénico' en las tiendas. Las autoridades aseguraron rápidamente que "había suficiente 'papel sanitario' para el consumo normal", y, sorprendentemente, no solo esto 'era verdad', sino que la mayoría de la gente 'lo creyó'.

En cualquier caso, el 'consumidor medio' razonó de esta manera: “Sé que hay suficiente 'papel higiénico' y que 'el rumor es falso', pero ¿qué ocurre 'si se toma el rumor en serio' y, presa del 'pánico', la gente empieza a comprar 'reservas excesivas de papel higiénico', causando así una 'falta real' del mismo? Así que mejor voy y 'compro reservas' para mí también”.

"No es necesario 'creer' que otros 'se tomarán en serio el rumor', es suficiente presuponer que otros 'creerán' que hay gente que 'se tomará seriamente tal rumor'; el efecto es el mismo, a saber, 'la falta real de papel higiénico' en las tiendas". ¿No es algo 'similar' lo que está 'sucediendo' hoy en Reino Unido (y también en California)?

La extraña 'contrapartida' de esta clase de 'pánico excesivo' es la 'falta total de pánico' en los 'momentos' en los que hubiese estado 'plenamente justificado'. En los últimos años,"tras las 'epidemias' de SARS y ébola, nos decían una y otra vez que 'una epidemia mucho más fuerte era solo cuestión de tiempo', que la pregunta no era ‘si’ sino ‘cuándo’ ocurrirá. A pesar de que estábamos racionalmente 'convencidos' de la 'veracidad' de estas 'predicciones', por alguna razón 'no nos las tomamos en serio' y fuimos 'reacios' a actuar y a 'prepararnos' seriamente". El único lugar en el que lo hicimos fue en 'películas apocalípticas' como 'Contagio'.

Lo que nos enseña semejante 'contraste' es que "el pánico no es la manera adecuada de enfrentarse a una amenaza real". Cuando reaccionamos 'entrando en pánico' no nos tomamos 'la amenaza' lo suficientemente 'en serio'. Más bien al contrario, 'la trivializamos'. Pensemos simplemente en 'lo ridícula que es la compra excesiva de papel higiénico'; como si importase tener suficiente 'papel higiénico' en medio de una 'epidemia letal'. Así que, ¿cuál sería una 'reacción apropiada' a la 'epidemia de coronavirus'? ¿Qué debemos 'aprender' y qué debemos 'hacer' para confrontarla seriamente?

A lo que me refiero con comunismo

Cuando sugerí que la 'epidemia de coronavirus' puede dar una nueva 'dosis de vitalidad' al 'comunismo', mi reivindicación fue, como era de esperar, 'ridiculizada'. Parece que el 'duro enfoque' del Estado chino 'ha funcionado', al menos 'ha funcionado mucho mejor que las medidas que se están tomando ahora mismo en Italia'; sin embargo, la 'vieja lógica autoritaria de los comunistas en el poder' ha demostrado también sus 'claras limitaciones'. Una de ellas es que "el 'miedo' a llevar 'malas noticias' a aquellos en detentan 'el poder' (y también al público) 'importa más que los resultados efectivos'". Esta es aparentemente 'la razón' por la cual "aquellos que 'compartieron' inicialmente 'información' sobre un nuevo 'virus' fueron, según se cuenta, 'arrestados', y hay informes que indican que 'algo parecido está sucediendo ahora'".

“La 'presión' para hacer que China regrese al 'trabajo' tras el paro por el 'coronavirus' está resucitando una vieja 'tentación': 'manipular los datos para que muestre a los altos cargos lo que ellos quieren ver'”, relata Bloomberg. “Este fenómeno se está dando al respecto del 'uso de la electricidad' en la provincia de Zhejiang, un centro de 'actividad industrial' en la 'costa este'. Según informaciones cercanas, al menos '3 ciudades de la zona' se han marcado 'objetivos de consumo de energía' a alcanzar por las 'fábricas locales', ya que 'están usando los datos para mostrar un resurgimiento de la producción'". Se informa de que eso ha llevado a algunas empresas "a 'hacer funcionar la maquinaria' incluso cuando sus 'plantas de producción' se mantienen 'vacías'".

Podemos, a su vez, adivinar lo que ocurrirá cuando 'aquellos en el poder' se den cuenta de tal 'engaño': "los gerentes locales serán acusados de 'sabotaje' y 'severamente castigados' por ello, reproduciendo así el 'círculo vicioso de la desconfianza'…" Se necesitaría un Julian Assange chino para mostrar al público 'este lado oscuro' de cómo China está lidiando con la 'epidemia'. Así que, "si este no es el 'comunismo' que tengo en mente, ¿a qué me refiero con 'comunismo'?" Para saberlo, es suficiente con 'leer' las declaraciones públicas de la Organización Mundial de la Salud. Ésta es una reciente:

El presidente de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo la semana pasada que, "a pesar de que las 'autoridades sanitarias' en todo el mundo tienen la 'capacidad de combatir con éxito la propagación del virus', la OMS está preocupada por el hecho de que en algunos países 'el nivel de preocupación sea inferior al nivel de amenaza'. Esto no es un 'simulacro'. Este no es el momento de 'rendirse'. Este no es un momento para 'excusas'. Este es un momento para 'hacer lo que sea necesario'. Los países llevan 'preparándose' durante décadas para 'escenarios como éste'. Ahora es momento de actuar según esos 'planes'”, dice Tedros. “Esta 'epidemia' puede ser 'frenada', pero solo con un 'acercamiento colectivo', coordinado y comprehensivo que 'articule la completa maquinaria de los gobiernos'”. Se podría añadir que "dicho 'acercamiento' exhaustivo 'debería llegar 'mucho más allá de los meros mecanismos de los gobiernos'. Debería abarcar la 'movilización local de la gente más allá del control del Estado', así como una 'coordinación y colaboración internacional fuerte y eficiente'.

Si 'miles' fueran hospitalizados por 'problemas respiratorios', sería necesario un número cada vez mayor de 'respiradores', y, para conseguirlos, el Estado deberá 'intervenir' de la misma manera que interviene en 'condiciones de guerra' cuando son necesarias miles de armas, así como 'deberá depender de la cooperación con otros Estados'. Igual que en una campaña militar, 'la información tiene que ser compartida y los planes coordinados'."A ESTO es a lo que me refiero con el 'comunismo' que hoy 'se necesita'". O, como dice Will Hutton: “En este momento está 'muriendo' una forma de 'globalización no regulada' basada en el 'libre mercado', con su propensión a las 'crisis' y las 'pandemias'. Pero 'está naciendo una nueva forma' que reconoce la 'interdependencia' y la 'primacía' de la 'acción colectiva' basada en la 'evidencia'”.

La necesaria coordinación y colaboración global

Lo que sigue 'predominando' hoy en día es la postura de 'cada país por y para sí mismo'. “Hay 'barreras nacionales' a la exportación de productos clave como los 'suministros médicos', con 'países' recurriendo a sus propios análisis de la 'crisis' en medio de 'desabastecimientos puntuales y azarosos' y primitivos enfoques sobre la 'contención'”, escribe Will Hutton en The Guardian.

"La epidemia del 'coronavirus' no es solo 'una señal de los límites de la globalización mercantil', también señala 'el límite', aún más fatal, del 'populismo nacionalista' que insiste en la 'soberanía absoluta del Estado'". Se acabó el “¡América (o quien sea) primero!”, puesto que América "solo podrá ser salvada desde la 'coordinación y colaboración global'".

No estoy siendo 'utópico'. No apelo a una 'idealizada solidaridad' entre la gente, más bien 'al contrario', "la actual 'crisis' demuestra claramente cómo la 'solidaridad' y la 'cooperación global' actúa en interés de la 'supervivencia' de todos y cada uno de nosotros; cómo es 'lo único' que, 'racional y egoístamente', podemos hacer". Y no es solo el 'coronavirus', la propia China sufrió una desmedida 'gripe porcina' hace unos meses y está siendo 'amenazada' por la posibilidad de una 'plaga de langostas'. Además, como Owen Jones ha señalado, "'la crisis climática mata mucha más gente en todo el mundo' que el 'coronavirus', aunque este tema 'no genere ninguna ola de pánico'".

Desde una perspectiva 'cínica y vitalista', uno estaría 'tentado' de ver el esta 'epidemia del  coronavirus' como una 'infección beneficiosa' que permite a la humanidad 'librarse de los viejos, los débiles y los enfermos', como si 'de arrancar las malas hierbas se tratase', contribuyendo así a la 'salud global'.

"Este enfoque 'comunista' amplio que 'defiendo' es la 'única manera' de que dejemos atrás 'un punto de vista vitalista tan primitivo'". Ya pueden distinguirse en los 'debates actuales' signos de este 'cercenamiento de la solidaridad incondicional'. Como puede verse en este texto sobre el papel que tomaría el 'protocolo' llamado 'los tres Reyes Magos' si la 'epidemia' tomase un rumbo más 'catastrófico' en Reino Unido. “'Médicos experimentados' avisan de que los pacientes del Servicio Nacional de Salud podrían 'ver negado' su acceso a atenciones de 'urgencia vital' durante un 'brote severo de coronavirus' si las 'unidades de cuidados intensivos' tuviesen 'grandes dificultades' para lidiar con la situación. Siguiendo un 'protocolo' denominado ‘los tres Reyes Magos’, 'tres especialistas cualificados' en cada hospital se verán 'forzados' a elegir cómo 'organizar el racionamiento de cuidados', como los las 'camas' o los 'respiradores', en caso de 'saturación de pacientes'”.

¿En qué 'criterios' se basarán 'los tres Reyes Magos'? ¿Sacrificar a los 'débiles y a los ancianos'? ¿Y acaso no abrirá esta 'situación' un espacio para una 'incalculable corrupción'? ¿No indican tales 'procedimientos' que nos estamos preparando para promulgar la 'lógica brutal de la supervivencia del más apto'? Así que, de nuevo, la 'decisión definitiva' es: ¡esto, o alguna clase de 'comunismo reinventado'!

FUENTE: ctxt.es
Slavoj Žižek 
17/03/2020 

Este artículo se publicó originalmente en inglés en RT.

Traducción de Marco Silvano.