LAS COMISIONES DEL BORBÓN

PSOE, PP y Vox tumban por tercera vez en la legislatura la investigación sobre las finanzas de Juan Carlos I

La Mesa del Congreso rechaza dos peticiones que incluyen una investigación sobre el rey emérito con el único voto favorable de Unidas Podemos. El lunes se conoció un informe de los servicios jurídicos de la Cámara que avalaba el rechazo en base a la 'inviolabilidad' constitucional del monarca.

La presidenta de la Cámara, Meritxell Batet (i), y los diputados del PP Ana Pastor y Adolfo Suárez y de Vox Ignacio Gil Lázaro (2d) durante la reunión de la Mesa del Congreso celebrada este martes / EFE

"La Mesa del Congreso ha vuelto a 'rechazar', gracias a la suma de los votos de PSOE, PP y Vox, dos peticiones para abrir una 'investigación parlamentaria' que incluyera indagar en las 'finanzas' de Juan Carlos I". Con este ya son tres los portazos que el órgano de gobierno de la Cámara le ha dado a una "eventual investigación sobre el 'rey emérito' y su posible vinculación a una 'cuenta offshore' en Suiza" que en la actualidad investigan varios tribunales.

"La decisión de la Mesa está avalada por el criterio de los servicios jurídicos de la Cámara", que elaboraron un informe en el que argumentan "el rechazo en base a varios criterios, entre los que destaca la 'inviolabilidad constitucional' de la que gozaría el monarca" respecto a los hechos que pretenden ser objeto de investigación.

Juan Carlos I

A pesar de que los informes de los letrados 'no son vinculantes', "antes de conocer el 'criterio' de los servicios jurídicos del Congreso ya se preveía que 'estos tres partidos' votaran en contra" de las peticiones para crear una comisión parlamentaria.

"La 'inviolabilidad' de la que supuestamente goza Juan Carlos I ha servido como argumento jurídico fundamental para 'rechazar una investigación' en el Congreso en las tres ocasiones". Sin embargo, en este último intento había un elemento diferencial: "la asunción por parte de la Fiscalía del Tribunal Supremo de la investigación de las 'finanzas del rey emérito', con el objetivo de 'elimitar o descartar' si se han producido hechos susceptibles de tener 'relevancia penal' después de la 'abdicación' "del monarca en su hijo, en junio de 2014.

Los grupos recogieron en sus peticiones "'el criterio del Supremo' y defendieron que 'la inviolabilidad' no era de aplicación si la investigación parlamentaria se limitaba al 'periodo posterior a la abdicación del rey emérito'".

Sin embargo, "los letrados del Congreso rebajaron la decisión del tribunal a una 'decisión preprocesal' que tiene un 'simple carácter interno de ordenación del trabajo', pero no implica 'pronunciamiento alguno sobre el fondo o la forma del asunto', ni del Ministerio Fiscal ni, menos aún, 'de ningún órgano jurisdiccional'".

"Sobre la 'inviolabilidad' y 'no sujeción a responsabilidad', los servicios jurídicos entienden que esas prerrogativas son 'absolutas', abarcan la totalidad del periodo en que se ejerce la Jefatura del Estado y tienen 'efectos jurídicos permanentes'".

FUENTE: publico.es

Alexis Romero

Madrid - 16/06/2020

Haber blindado constitucionalmente a un monarca para que pueda hacer y deshacer lo que le salga de la entrepierna, es una auténtica tomadura de pelo al pueblo soberano, algo que deja mucho que decir de los tres poderes del Estado: Ejecutivo, Legislativo y Judicial... y no digamos ya de nuestra propia desidia.

Creo que podríamos definir esa postura común de los tres partidos (PSOE, PP y Vox), sin medias tintas, como un claro alineamiento con la corrupción.