PREGUNTA INFANTIL

 -¡Abuelo! ¿qué es una democracia?

- Un sistema político en el que tú mismo eliges

a quien quieres que te robe.

Miguel Ángel G. Yanes 

 

¿DÓNDE ESTÁ PABLO IGLESIAS?

 

"Un líder lo es en los momentos más complicados, no en los sencillos". Un líder no manda, lo siguen. Pablo Iglesias, ni aparece en las situaciones donde se está al borde del precipio ni parece que ya lo sigan. "¿Dónde está Pablo Iglesias?"

Ayer se culminó la debacle de Podemos. Era la tercera cita electoral consecutiva (con más de tres elecciones incluidas) en la que "Unidas Podemos o bien Podemos e Izquierda Unida por separado, se desploman". Sí, tienen razón, también debería preguntarse por Alberto Garzón, pero el que llegó como "el delfín de Anguita hace tiempo que ni está ni se le espera".

"Volviendo a la figura de Iglesias, el modo en que anoche se borró del mapa fue indigno, intolerable. El descalabro en toda la geografía española exigen su dimisión". En realidad, ese paso hacia atrás hace tiempo que debiera haberlo dado, pero precisamente por no ser ya líder de nada, se enroquó profundizando aún más la deriva del partido.

Quien hoy no lo vea, es que no está siendo honest@ con la realidad. "Hace demasiado tiempo que Iglesias no suma, resta". No es casual que donde mejores resultados se ha obtenido, como en Cádiz, sea donde ya no hay relación con él. "¿Hasta cuando se va a aferrar al puesto?" ¿Hasta cuando su militancia va a tolerar la cobardía de Iglesias, el modo en que ha dejado solos y solas a sus candidat@s, especialmente en Madrid, donde si yo hubiera sido Isabel Serra habría preguntado a mi militancia "dónde está Pablo Iglesias"?

Pablo Iglesias y Alberto Garzón

"A estas horas, nada se sabe del cofundador del partido. Quiero pensar que es porque está repasando una y otra vez su carta de dimisión", porque está tratando de contener sus arrebatos de prepotencia y soberbia que tanto daño han hecho al partido…"y quiero pensar también que Garzón, mientras, está esperando escucharlo para tomar buena nota y seguir sus pasos".

FUENTE: publico.es 
Posos de anarquía

David Bollero

27/05/2019

David, amigo: totalmente de acuerdo con tus razonamientos no puedo por menos de recordarle por enésima vez a los lectores que, "aquello del 15M", fue un claro intento de revolución social, un fermento anarquista surgido de las propias bases de una población harta, explotada y ninguneada más allá de lo permisible por una crisis creada "ex profeso" en beneficio de los poderosos, pero llegaron "los listos de turno" para hacerse con las riendas del movimiento y encauzarlo dentro de los límites del sistema que pretendíamos derribar, creando otro partido al uso y desvirtuando así la idea original.

RESULTADO ELECCIONES

Miguel Ángel G. Yanes

SCORPIONS - STILL LOVING YOU (VÍDEO)

LOS AMANTES

Mmm... ¿Le faltará una letra?

Miguel Ángel G. Yanes

POLÍTICA BASURA

Cómo combatir la política basura de la derecha

Con la política está pasando lo mismo que con la televisión. Cuando crees que se han rebasado todos los límites de lo zafio, aparecen nuevos personajes que sorprenden por su capacidad de elevar el listón de la vulgaridad.

El "estilo Telecinco" llevado a la política ha conseguido que José María Aznar o Rafael Hernando parezcan un dechado de mesura en sus actitudes, comparado con el tono barriobajero de quienes les han tomado el relevo.

Esa delgadita marquesa con cara de asco insultando a Carmena en el peor estilo no tiene nada que envidiar a Belén Esteban durante sus mejores actuaciones estelares en una tele para cuya programación se inventó el término telebasura, que ya se ha quedado corto. ¿Telebazofia? ¿Teleespanto? ¿Teleinfamia?.

Si la campaña de las generales me dejó exhausto tras el cúmulo de barbaridades que pudimos escuchar a Casado o a Rivera (de los otros ultraderechistas no quiero ni hablar), estas dos semanas de mayo previas a la convocatoria electoral del domingo 26 me tienen desesperado.

Necesito que acabe ya esta pesadilla, por favor. Lo peor no es el estilo, ni la mala educación, ni siquiera las barbaridades que profieren a diario, "lo peor es lo desnudos que se les ve: desnudos de conocimientos, de argumentos, de vergüenza, carentes del empaque mínimo exigible para los puestos que ocupan".

¿Estos mindundis son los que aspiran a representarnos a todos? ¿De verdad quieren que se les respete cuando lo que mejor transmiten es la falta de respeto que le tienen ellos a nuestra inteligencia? ¿En qué momento empezó a irse todo al carajo como para que los partidos políticos de la derecha hayan quedado en manos de semejantes chisgarabises?

Alberto Rivera y Pablo Casado

"Si estos son los que tienen para dar la cara ¿cómo serán los que andan en la trastienda?" No es que no demuestren altura intelectual, que por supuesto no la tienen, sino que además carecen de reflejos para salir al paso con una mínima habilidad de las novedades a las que tienen que hacer frente a diario. No saben improvisar y cuando lo hacen da pena la pobreza de sus argumentos. 

“Hoy se ha premiado a la señora Batet cuando es una persona que ha defendido un referéndum de secesión en Catalunya”, dijo ayer la ciudadana Arrimadas cuando se enteró de la persona propuesta para la presidencia del Congreso. Vamos a ver, doña Inés, ¿no se cansa usted de ese absurdo raca-raca en el que jamás existe una propuesta, sino solo una batería de protestas con frases hechas?

“Una vez más, el gobierno de España va a estar en manos de Ezquerra”, decía Casado al glosar la propuesta de los catalanes Batet y Cruz para presidir las cámaras. Si centrar en Cataluña el mayor porcentaje de invectivas, apostar por mantener a políticos en la cárcel y por el estado de excepción con el 155, les proporcionó tan escasa renta en las generales, ¿cómo es posible que no se bajen del burro de una vez?

Las encuestas les dicen que el camino es el diálogo y ellos continúan empeñados en la confrontación. Se entiende, y además están en su derecho, que Casado y Rivera no quieran que su abstención sirva para hacer presidente a Pedro Sánchez, pero ¿para justificar eso han de ir de mitin en mitin superando cada día, tanto ellos como sus adláteres, la chorrada que soltaron el día anterior?

(A mi juicio, dicho sea de paso, Ábalos tampoco estuvo fino este viernes cuando reclamó la abstención de la derecha amparándose en la ayuda que los golpistas de su partido, tras defenestrar a Sánchez de la secretaría general, otorgaron a Rajoy para que pudiera ser presidente).

Espero que el Partido Socialista no se deje intimidar por estos mequetrefes ni por quienes los sostienen, y ponga en marcha cuanto antes el mandato recibido el 28 de Abril de las urnas: distensión, búsqueda de entendimiento, serenidad, crispación cero…

Pedro Sánchez

En esa línea, sería un buen camino dar por acabado de una vez el período de prisión provisional para los nueve políticos catalanes que están siendo juzgados en el Tribunal Supremo y que continúan privados de libertad después de año y medio. Ya está bien, ¿no?

Que no me digan que no se puede hacer nada, que no me lo creo. Las fotos de esta semana que entra, cuando cinco de ellos lleguen a las Cámaras en furgones policiales, marcará para siempre la historia de España. "Serán unas imágenes absurdas, surrealistas que darán la vuelta al mundo" y contribuirán a aumentar las ínfulas de tanto profeta del cuanto peor mejor como abunda en un lado y en otro.

Espero que la razón para no apostar por la libertad provisional de los políticos catalanes no sea el miedo a esta derecha que copia en sus manifestaciones públicas los modos y maneras de la televisión más infecta. ¿Hace falta decir aquí que, haga lo que haga el gobierno, la Fiscalía o el Supremo; Casado y Rivera van a seguir apostando por la política basura, la bazofia y la infamia?

FUENTE: publico.es
Las carga el diablo
Juan Tortosa
18/05/2019

PREGUNTA CAPCIOSA

¿Pero es que hay alguien que lo duda?

Miguel Ángel G. Yanes

¿PARA QUÉ SIRVE EL PARLAMENTO EUROPEO?

El 26 de mayo votaremos a los miembros del Parlamento Europeo. Una institución que sigue siendo una gran desconocida para muchos ciudadanos. De entrada, es pertinente recordar que el PE no es exactamente comparable a los parlamentos nacionales, de ahí que sus insuficiencias estructurales deban ser contextualizadas en la peculiar arquitectura institucional de la Unión Europea, que no es un Estado.

Sede del Parlamento Europeo en Bruselas

Entre sus principales límites cabe recordar los siguientes:

1. El PE no tiene poder constituyente en la reforma de los Tratados y tampoco el monopolio legislativo (que comparte y no en todo con el Consejo).
2. Carece de iniciativa legislativa (es monopolio de la Comisión).
3. Aunque es cámara colegisladora, se le escapan áreas intergubernamentales clave.
4. No hace realidad la máxima No taxation without representation (No hay tributación sin representación) al carecer de competencias fiscales de relieve.
5. No funciona en su seno la dialéctica mayoría de gobierno/ minoría de oposición, puesto que no hay un verdadero Ejecutivo supranacional europeo, sino una suerte de “gran coalición” fáctica del “bloque central” (populares, socialistas y liberales) que actúa con criterios fundamentalmente tecnocráticos, lo que está favoreciendo la contestación populista frontal.
6. Su representatividad es defectuosa, tanto porque no existe el pueblo europeo, como porque tampoco representa a los pueblos europeos como tales. En el PE los eurodiputados no se agrupan por países, sino por afinidades ideológicas; es decir, representa a los “ciudadanos” europeos, pero sin mecanismos paneuropeos para hacer real tal dimensión (no existen listas electorales transnacionales).
7. Su labor pasa prácticamente inadvertida para las opiniones públicas europeas, un legado de la vieja inercia comunitaria elitista y opaca.

Sin embargo, el Parlamento Europeo:

1. Es la institución más legítima de la UE al ser la única de elección popular directa.
2. Está “blindado” frente a los Gobiernos nacionales al no poder ser disuelto anticipadamente (las legislaturas son fijas, de cinco años).
3. Es completamente autónomo frente a los Gobiernos nacionales a la hora de dotarse de su propio reglamento y de fijar el orden del día (aunque no puede decidir sobre sus sedes: desde hace tiempo, una clara mayoría de los eurodiputados preferiría concentrar el PE en Bruselas, pero esta decisión sólo corresponde al Consejo Europeo por unanimidad y el veto francés está asegurado al respecto para mantener la sede de Estrasburgo).
4. No está dominado por la partitocracia, como suele ocurrir en los Parlamentos nacionales, pero no es inmune a las presiones de los lobbies.

Una institución reforzada

De momento, estas ventajas siguen sin compensar las carencias señaladas, pero es cierto que la estrategia histórica de los europeístas de ir reforzando progresivamente al PE ha dado bastantes frutos. La paradoja es que el constante aumento de los poderes de esta institución ha ido en paralelo al permanente declive de la participación electoral, cada vez más baja desde las primeras elecciones directas en 1979.

Esto parecería indicar que la estrategia de las fuerzas europeístas debería modificarse: sin renunciar (todo lo contrario) a ir asimilando el PE a los Parlamentos nacionales, la clave está en ir configurando un verdadero Ejecutivo supranacional comunitario. Algo de momento inviable por el frontal rechazo de los Gobiernos nacionales a verse fiscalizados por un Gobierno europeo superior y, de hecho, federal. Lo cierto es que el PE tiene ya importantes atribuciones que las opiniones públicas de los Estados miembros deberían conocer mejor para evaluar más ponderadamente tal institución que sí tiene incidencia en muchos ámbitos de la vida de los ciudadanos europeos (lo que, de divulgarse más, podría incrementar el interés participativo).

Poderes de control



Esta institución tiene poderes de control: otorga la investidura a la Comisión y puede censurarla (y derribarla), tiene poder presupuestario (con límites), nombra a diversos altos cargos comunitarios y colegisla en muchos asuntos que sí son relevantes para los ciudadanos.

En efecto, el PE se ocupa, por ejemplo, de la libre circulación (relacionada con las cuatro grandes libertades comunitarias: de bienes, servicios, personas y mercancías), mercado interior, investigación, medioambiente, consumo, redes transeuropeas, asuntos educativos y culturales, colaboración sanitaria y otros servicios.

En suma, el PE es una institución cada vez más relevante y, sin duda, es preciso seguir aumentando sus competencias, su representatividad y su transparencia. Las principales reformas pendientes que deberían debatirse tras las elecciones de finales de mayo serían las siguientes:

• El PE debería ser cámara colegisladora en todos los ámbitos, sin exclusiones intergubernamentales, funcionar prácticamente siempre de acuerdo con el principio de mayoría (es decir, de hecho sin vetos ni unanimidades).
• Debería contar con una sola sede en Bruselas frente al irracional y costoso modelo actual (que incluye Estrasburgo y Luxemburgo para la secretaría del PE) y, sobre todo, decidir en última instancia sobre un auténtico Ejecutivo europeo.

Todo ello requeriría politizar mucho más las dinámicas de la Unión Europea: reforzar los europartidos hoy virtuales, dar paso a listas electorales transnacionales, involucrar más a los Parlamentos nacionales, mejorar la comunicación de su labor y, sobre todo, conectar con los ciudadanos con mecanismos participativos, hoy embrionarios.

"Sólo reforzando la legitimidad y el debate pluralista del PE esta institución podrá aspirar a ser motor del tan necesario impulso europeísta frente a los desafíos de las fuerzas euroescépticas y eurófobas, en inquietante ascenso".

Los principales líderes de la extrema derecha europea reunidos en Milán

FUENTE: publico.es
Otras miradas

Cesáreo Rodríguez-Aguilera de Prat

19/05/2019

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation

EL SISTEMA SANITARIO ESPAÑOL

Frase categórica de Pablo Iglesias sobre el sistema sanitario español:

"Teníamos un gran sistema sanitario hasta que empezó a privatizarlo el PP"

- ¡Es cierto!... ¡Es cierto!... 

¡He visto un lindo "PePecito"!

Miguel Ángel G. Yanes

"FACHÓNIDOS" A LA CARGA (EL ÚLTIMO CARTUCHO)

Previo a la jornada de reflexión de las municipales, europeas, y aquí en las Islas: cabildaticias, autonómicas provinciales y autonómicas regionales (una especie de "cinco en uno") convocadas para pasado mañana 26M, he escuchado, sin querer, una conversación en la qué, un individuo que se identificaba como miembro de Vox, intentaba convencer a otros dos de que los votaran en las próximas elecciones, asegurándoles qué, donde lograran gobernar...

"iban a poner las cosas en su sitio"

Su "de ellos", se entiende.

Miguel Ángel G. Yanes 

MECENAZGOS Y DONACIONES DE LOS PODEROSOS

 

En nuestras "despóticas sociedades globalizadas bajo el prisma capitalista y neoliberal", son frecuentes los "lavados de cara sociales de los más ricos y poderosos" (el famoso 1%), para quedar bien con el 99% restante de la población, "mediante sus ya típicas actividades de patrocinio, filantropía, mecenazgo o donaciones". Y así, por ejemplo, en nuestro país, el fundador del imperio empresarial Inditex, Amancio Ortega, "donó recientemente 320 millones de euros a la sanidad pública, en su campaña de lucha contra el cáncer". 

Pongamos en primer lugar un par de datos sobre la mesa para calibrar dicha cantidad en su justo término: la primera es que "su imperio empresarial ganó un 18% más durante el primer trimestre del año, en comparación con el año anterior". La segunda es que, proporcionalmente y en números aproximados (teniendo en cuenta que su fortuna está estimada en más de 70.000 millones de euros)

"Es algo así como si alguien hubiera donado 300 euros sobre un total de 70.000". De hecho, se calcula que sólo "entre 2011 y 2014, este personaje evadió más de 585 millones de euros a la Hacienda pública". Pero hoy día estos casos están muy extendidos en el ámbito internacional. "Los poderosos y sus famosas obras de caridad son parte del pan nuestro de cada día".

Los ejemplos se extienden a patrocinio de diversos eventos, mecenazgo dentro de algún nicho de mercado o tipo de actividades, o como es el caso, "donaciones concretas para algún área de investigación o desarrollo. Y se extienden tanto al ámbito público como al privado", es decir, tanto al mundo empresarial como al ámbito del organismo público o de la Universidad (Cátedras, Fundaciones, Congresos, ciclos, conferencias, jornadas, etc.). Una situación que se está poco a poco normalizando hoy día, pero que sin duda representa "un claro síntoma de alienación y decadencia social".

"Detrás de dichas aparentes acciones altruistas, se encuentra un fenómeno de clara deriva privatizadora de los recursos y actividades públicas", para ir legitimando dicho proceso. Por poner ejemplos concretos, y tal como nos cuenta Luisa Lores en este artículo para el medio Nueva Tribuna, la AECC (Asociación Española de Lucha contra el Cáncer), que se presenta como la gran valedora de la defensa de los pacientes con esta dura enfermedad, "está realmente dirigida por Inés Entrecanales (Grupo Acciona), la Banca March y la Fundación Garrigues". 

Por otra parte, e intentando ir al fondo de la cuestión, "a estas empresas y a sus poderosos dueños y accionistas no les interesa la Atención Primaria, el ratio de profesionales en la sanidad pública, la promoción de la salud, o la mejora de los hábitos de vida para disminuir la incidencia del cáncer en nuestras sociedades, sino el diagnóstico con equipos de alta tecnología y el tratamiento con costosos fármacos". En última instancia "no les interesa la salud de la población, sino sus beneficios económicos".

"La salud entendida desde un punto de vista integral depende de sus determinantes sociales (tales como la alimentación, el trabajo, la vivienda, el medio ambiente, etc.), y éstos no parecen interesar tanto a los magnates". Además, "no es la falta de dichos equipos tecnológicos, sino la falta de personal para utilizarlos, lo que aumenta las listas de espera para los pacientes con cánce". La falacia por tanto es absoluta, al pretender presentar como un gran beneficio para la sociedad la donación interesada de un magnate dentro de un ámbito relativo, en este caso, a la salud pública. 

Luisa Lores concluye de forma muy gráfica e ilustrativa: "Por una sanidad pública y de calidad para todos, financiada por impuestos al 100%, a través de una hacienda libre de amnistías fiscales, sin donaciones, mecenas, magnates ni multinacionales en su seno, con profesionales dedicados al sistema público y con control de su I+D+i como cualquier empresa que se precie".

"Los parámetros de una sociedad justa ya poseen los mecanismos como para no tener que recurrir, aceptar ni agradecer la supuesta generosidad, altruismo o caridad de ninguna persona o entidad privada". Pero es precisamente esta base de la pirámide, es decir, los parámetros de una sociedad justa, los que fallan, en este caso los de "una justa y progresiva fiscalidad, que obligarían al señor Amancio Ortega, y a otros muchos como é, a tributar, en la medida correspondiente, para contribuir de forma 'justa y equitativa' a los progresos, avances y recursos de su sociedad". 

Por otra parte, nos choca bastante que estos magnates pretendan presentarse tan interesados por la salud pública (o cualquier otro ámbito social), teniendo en cuenta que "sus empresas se encuentran deslocalizadas en terceros países, en los cuales tanto habría que mejorar en lo que a condiciones dignas de trabajo se refiere". 

En el caso concreto del Grupo Inditex, "su ropa se elabora en gran parte en países como Marruecos, Brasil o Bangladesh, a través de mano de obra semiesclava mediante subcontratas que obligan a trabajar en condiciones de explotación salvaje, y cometiendo graves violaciones de los derechos humanos fundamentales".

"Realmente no tenemos aún conciencia suficiente de qué hay detrás de un pantalón de Pull Bear, de una chaqueta de Massimo Duti o de un vestido de Zara", cuando lo adquirimos en cualquier tienda de cualquier centro comercial de nuestras ciudades. "Si desean lavar su imagen y presentarse como empresas éticas y con sensibilidad social, es ahí donde tienen que demostrarlo", en vez de ofreciendo regalos o donaciones a cualquier organismo o sector público.  

Albert Recio lo ha explicado en los siguientes términos: "La moraleja es clara: uno se hace muy rico a cuenta de pagar mal y eludir impuestos. Y en lugar de utilizar esta riqueza para generar empleo o bienestar social, la utiliza para seguir acumulando activos (que generarán nuevas rentas). Es evidente que, si Inditex pagara mejor a sus empleados directos e indirectos, mejorara sus condiciones de trabajo, y pagara decentemente los impuestos, sus beneficios serían menores y Amancio Ortega no habría sido capaz de construir su actual imperio". 

"Vivimos en una sociedad que mientras jalea los donativos de un magnate para el sector sanitario, ha recortado el derecho universal a la salud", ha implantado copagos a personas de escasos recursos, jubilados o enfermos crónicos, y ha endurecido los requisitos para acceder a las prestaciones por desempleo.

Y concretamente "en el sector sanitario, ha contribuido a desbordar las capacidades de centros y profesionales, mediante cierres de instalaciones y de quirófanos, falta de material, bajas de trabajadores que no se reponen, cierres de camas y de plantas hospitalarias, o incremento vergonzoso de las listas de espera para determinadas pruebas o consultas". A la vez, se nos agita el mantra de la "insostenibilidad de los servicios público", así como de las llamadas "bondades de la llamada colaboración público-privada mediante los conciertos sanitarios", llevando hasta la saciedad el mensaje de que la iniciativa privada gestiona mejor que la pública. 

¿Se han posicionado estos magnates de las grandes empresas en este sentido? "¿Son éstos los cimientos de una sociedad justa y responsable? ¿Son demostraciones de una sociedad coherente, sensible y decidida a defender los derechos humanos, y la universalidad de sus servicios públicos?"  

Por tanto, "lo que necesitamos es más defensa de los derechos fundamentales desde las instancias públicas, una mayor justicia fiscal, menos colaboración público-privada, menos limosnas de los grandes magnates, y más inversión pública en los servicios que garantizan nuestro Estado del Bienestar (educación, sanidad, dependencia, pensiones, desempleo, servicios sociales, etc.)". 

"Todo ello parte de los cimientos de una sociedad justa, que evitara la existencia de  fortunas tan elevadas a costa de la enorme pobreza, precariedad, exclusión y miseria de gran parte de la población". En el fondo, "por tanto, lo que hay detrás de estas "altruistas donaciones" de los poderosos no es más que una campaña de marketing para el lavado de las conciencias de estos personajes, que se aprovechan de la pobreza espiritual de las actuales sociedades, dominadas bajo los parámetros del salvaje neoliberalismo".

"La filantropía de estos magnates a nivel mundial (que tuvo su origen en el mundo anglosajón, y está muy extendida en Estados Unidos) ha derivado de hecho en peores servicios públicos, y por consiguiente, en un incremento de las desigualdades sociales y económicas". Hemos de revertir estos parámetros, hemos de denunciar la falsa retórica que entiende estos hechos como buenas noticias, y hemos de situar el foco de atención sobre las auténticas intenciones de estas campañas y donativos.

"Un modelo de sociedad justa, avanzada y equitativa jamás necesitará las limosnas de los más ricos y poderosos, entre otras cosas, porque impediría que existieran personajes tan ricos y poderosos como para realizarlas". 

COMENTARIOS

"Si Amancio Ortega quisiera ayudar de verdad a su país y no humillarlo más, lo primero que debería hacer sería un ejercicio de patriotismo y amor a España, tributando aquí las ventas que realiza su empresa por Internet en Estados Unidos, Canadá o Japón, en lugar de hacerlo en Irlanda, un paraíso fiscal en el que paga sólo un 12% de impuesto de sociedades, la mitad de lo que los pequeños y medianos empresarios decentes pagan en nuestro país para que pueda tener carreteras, escuelas, hospitales, aeropuertos, estaciones de trenes, puertos y ambulatorios"

Raúl Solís

"¿Qué hacemos entonces? (...) ¿Seguir como hasta ahora, reverenciando al multimillonario cuando dona una mísera parte de su fortuna mientras evade todo lo posible, sabiendo que si paguese en la misma proporción que nosotros y nosotras, no sería necesaria su caridad indecente?"

Tomás Miguel

FUENTE: Agenda Roja Valencia
Rafael Silva 

LA VIDA

Miguel Ángel G. Yanes

¿QUIÉN PRESIONA?

¿Quién presiona a Gran Bretaña para que lleve a cabo el Brexit y abandone la Unión Europea? 

¿Nunca se han hecho esta pregunta? Pues yo sí... y también me la contesto a mí mismo:

¡Estados Unidos!

¿Que por qué lo creo así? Pues ni más ni menos porque a EE.UU. le viene como el culo que aparte de China, su enemigo económico más poderoso, exista otra potencia comercial en lisa en el mercado internacional: la U.E. Es por ello que intenta debilitarla por todos los medios posibles: bien aplicando aranceles a muchos de los productos europeos (desde aviones hasta artículos químicos o agroalimentarios) o concediendo subsidios a sus propias empresas, como ha hecho con la multinacional aeronáutica Boeing; algo que la OMC (Organización Mundial del Comercio) en una reciente resolución, considera competencia desleal. 

Luego están los famosos TTIP, TPP, CETA o NAFTA, nuevos tratados comerciales con los que "el gigante norteamericano" intenta prevalecer, sí o sí, como primera potencia económica en el mercado internacional, e "in extremis", apretándole las clavijas a al Reino Unido de Gran Bretaña para que ejecute el puñetero Brexit, descafeinando así el poderío europeo.

Henry Kissinger, exsecretario de Estado estadounidense, preguntó en su día:  

- “Cuando quiera hablar con Europa, ¿a quién llamo?”

Clarísimamente debería llamar al o a la canciller de Alemania (no al premier británico); en este caso a Doña Angela Merkel, que es quién, ahora mismo, lleva las riendas de Europa. No sé muy bien hacia dónde, pero las lleva.

Miguel Ángel G. Yanes 

TARDE O TEMPRANO

Miguel Ángel G. Yanes

LA RAZÓN, PARA EL QUE LA TIENE

Tremenda polvareda han levantado entre los que apoyan a los ricos (Jiménez Losantos, Carlos Herrera, Eduardo Inda, Hermann Tertsch, Alfonso Ussía, Albert Rivera, Santiago Abascal, Juan Ignacio Zoido...)  las palabras de Pablo Iglesias:

"Señor Amancio Ortega, tiene razón Isabel Serra: una democracia digna no acepta limosnas de multimillonarios para dotar su sistema sanitario, les hace pagar los impuestos que les corresponden y respetar los derechos de sus trabajadores".

Pablo Iglesias

Dichas para defender la opinión de Isa Serra (Candidata de Podemos a la presidencia de la Comunidad de Madrid) sobre las donaciones privadas a la Sanidad pública:

"La sanidad pública no puede depender de la caridad o del humor con que se levanten los millonarios. Lo que necesitamos es que las personas como Amancio Ortega paguen sus impuestos".

Podemos Comunidad de Madrid

Aunque no esté totalmente de acuerdo con todos sus postulados, la verdad es que, lo que ha dicho el líder de Podemos, me ha parecido de lo más coherente del mundo. Lo que el país necesita no es qué, cuando se le antoje a los millonarios, enchufen dinero cómo y dónde a ellos les apetezca, sino que paguen religiosamente sus impuestos; luego, el gobierno de turno, ya sabrá donde debe emplearlos.

Hete aquí el porqué de que los ricos no quieren a Pablo Iglesias ni en pintura: porque, de gobernar (algo que el IBEX35 no piensa permitir), les iba a hacer pagar lo que en justicia corresponde y que en la actualidad no ocurre, dada la cantidad de prebendas, exenciones y ayudas que el Estado presta a las grandes fortunas.

 SICAV

Las SICAV (Sociedades de Inversión de Capital Variable) son un instrumento de inversión que el Estado pone a disposición de las grandes fortunas, con una tributación de tan sólo el ¡¡¡1%!!!

Es por ello que, amplios sectores de la sociedad, las ven como un auténtico mecanismo de evasión de impuestos para los ricos.

Miguel Ángel G. Yanes

LAS FAMOSAS DONACIONES DE AMANCIO ORTEGA

Doce claves 'ocultas' de la donación de Amancio Ortega

El empresario gallego recuperará por la vía de las desgravaciones fiscales, y durante varios años, más de un tercio del dinero que las comunidades tienen que adelantar para comprar los aparatos de diagnóstico y tratamiento del cáncer que luego abona su fundación.

Amancio Ortega

¿La donación de aparatos para diagnosticar y tratar el cáncer que el hombre más rico de España está haciendo a las comunidades autónomas a través de su fundación, cuya polémica se ha situado como uno de los ejes de la campaña electoral, es consecuencia del altruismo ("diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa del propio"), supone un episodio de caridad) ("limosna que se da o auxilio que se presta a los necesitados") o deriva en realidad del pragmatismo ("preferencia por lo práctico o útil") de quien lo impulsa?

Puede que en la iniciativa de Amancio Ortega, dueño de Inditex (Zara), haya un poco de todo y nada al completo. Aquí explicamos las claves del asunto:

¿En qué consisten las donaciones?

 

Los aceleradores lineales para tratar con radioterapia los tumores tiene un coste

 de entre tres y cinco millones de euros y se fabrican a demanda. 

La Fundación Amancio Ortega cerró en 2017 con 15 comunidades autónomas y con el Ministerio de Sanidad (por Ceuta y Melilla) acuerdos similares a los alcanzados en los dos años anteriores con Galicia y con Andalucía por los que ofrece donar 309 millones de euros para adquirir los equipamientos médicos que esos ejecutivos consideren prioritarios.

La mayoría se ha inclinado por hacerse con mamógrafos digitales (nuevos en unos casos, con actualizaciones del software en otros) para el diagnóstico del cáncer de mama y con aceleradores lineales para el tratamiento de tumores con radioterapia, aunque algunas también han optado por escáner tipo TAC para realizar resonancias. El acuerdo alcanza al Centro Nacional de Dosimetría.

¿Cómo se compran esos aparatos?

Los adquiere cada comunidad mediante procesos de licitación pública. Una vez recibidos e instalados, cuando entran en funcionamiento, la fundación, que no interviene en la selección de los proveedores de los más de 400 equipos que contempla el programa, asume su coste y transfiere a las autonomías como donación el dinero que estas han tenido que adelantar.

"La fundación paga contra factura", explican fuentes del Gobierno de Aragón, el cual ha licitado el acelerador que financiará este programa junto con dos propios de la Consejería de Sanidad.

¿Están ya funcionando?

Acelerador lineal de radioterapia del hospital Meixoeiro de Vigo. 
Uno de los modelos más avanzados del mundo.

La mayoría de los mamógrafos y de los aparatos de menor entidad están instalados y operativos y ya han sido pagados por la fundación. El ritmo es más lento con los aceleradores, que suponen el grueso de la inversión al situarse su precio entre los tres y los cinco millones de euros.

Se construyen a demanda, lo que retrasa su entrega, y su instalación requiere habilitar los búnkers en los que se ubican y formar al personal que los maneja, además de necesitar el visto bueno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Fuentes de la fundación estiman que "más de la mitad de los equipos ya está funcionando".

¿Cómo se distribuye ese dinero?

Madrid y Catalunya son las comunidades con los convenios más cuantiosos, de 47 millones de euros en ambos casos, seguidas por Andalucía con 40 y la Comunitat Valenciana con 29, según una recopilación de ElConfidencial.

Tras ellas se sitúan Castilla y León (18), Galicia y Canarias (17) y Euskadi y Castilla-La Mancha (15), todas ellas con mayores cuantías que Extremadura (13), Murcia (12) y Argón (10). Por debajo de la decena aparecen Asturias (7), Baleares, Navarra y La Rioja (5) y, por último, Cantabria (3).

¿Sacan algo Amancio Ortega e Inditex con esta donación?

"Obtienen un beneficio fiscal de entre 108 y 123 millones de euros", ya que la normativa tributaria permite desgravar en el IRPF y el Impuesto de Sociedades, respectivamente, el 35% de las aportaciones empresariales y el 40% de las societarias a las fundaciones que realizan donaciones de este tipo. En ambos casos, con un límite en el 10% de la cuota anual pero con la posibilidad de distribuir el exceso en los diez ejercicios siguientes. "Una buena parte de ese dinero lo pone la Administración a través del beneficio fiscal", explica Carlos Cruzado, presidente de Gestha, el sindicato de los técnicos de Hacienda, para quien "el beneficio fiscal no deja de ser un gasto público".

Cruzado admite que esta operativa, con la que Ortega y las empresas que dirige recuperarán más de un tercio del coste del programa vía desgravaciones, "tiene un punto de perversión. Cuando hablamos de la donación no solemos pensar en que conlleva beneficios fiscales". Los descuentos en la tributación se irán aplicando en declaraciones sucesivas, conforme se vayan ejecutando los pagos.

¿Cómo surge la polémica?

Comenzó el viernes, cuando Isabel Serra, candidata de Unidas Podemos a la Comunidad de Madrid, sostuvo durante una intervención en 'La Ventana' de la Cadena Ser sostuvo que "la sanidad pública no debería aceptar donaciones de Amancio Ortega" y abogó por "garantizar que la sanidad pública tenga presupuesto propio y no se privatice". 

A partir de ahí, su tweet viral y las palabras de Pablo Iglesias en un mitin al día siguiente en Palma, donde dijo que "una democracia digna no acepta limosnas de multimillonarios", situaron la polémica en el centro de la campaña electoral.

¿Qué opinan en el mundo de la sanidad?

La Plataforma en Defensa de la Sanidad Pública tiene pocas dudas. "El sistema sanitario público no debe depender para su funcionamiento de donaciones más o menos altruistas, sino que los recursos deben salir de los impuestos", señala su portavoz, Marciano Sánchez Baile. "Si alguien quiere dar dinero al sistema público, debería hacérselo llegar a los responsables de administrarlo para que ellos lo gestionen en función de criterios de salud pública, pero no condicionándolo a una enfermedad concreta", añade, ya que "no puede ser que alguien ajeno al sistema decida cuánto y dónde se invierte". 

En este sentido, y en relación con las desgravaciones, anota que "hay una parte de ese dinero que al final pagamos los ciudadanos y que se invierte donde decide alguien ajeno al sistema". Coincide con Cruzado, para quien "se condiciona el destino de ese dinero público mediante el mecanismo del beneficio fiscal".

¿Cuánto supone la donación de Ortega para los presupuestos de las comunidades?

Apenas un 26% de lo que las comunidades autónomas presupuestan en un año en infraestructuras y equipamientos, según recoge el documento  "(Infra)Presupuestando", en el que CCOO analiza la gestión de la sanidad en las 17 comunidades autónomas entre 2010 y 2017. La media anual de ese capítulo suma 1.161 millones de euros, con una reducción del 37% en la primera mitad de la serie y un aumento del 35% a partir de 2015, tras las últimas elecciones autonómicas, para volver a superar los mil millones de euros en 2017.

De haberse materializado las donaciones ese mismo año, los recursos iniciales habrían crecido un 29,6%. "Sin embargo, su desembolso se prolongará durante un mínimo de cuatro años, lo que sitúa esa proporción por debajo del 7% anual".

¿Cuánto ganan al año Ortega e Inditex?

 

"Inditex, la matriz de marcas de ropa como Zara, Stradivarius, Pull&Bear, Massimo Dutti, Bershka y Oysho, entre otras, cerró el ejercicio de 2018 con un beneficio neto de 3.444 millones de euros", según datos de la propia compañía. Eso significa que el programa de aparatos médicos vendría a suponer en torno a la décima parte de las ganancias de un ejercicio. Ortega, cuyos 44.000 millones de patrimonio le sitúan como la tercera persona más rica del mundo, solo por detrás de Carlos Slim y Bil Gates, tiene previsto ingresar este año 1.626 millones de euros solo en dividendos por la propiedad de sus acciones en Inditex.

El empresario, que tiene cargos en otras cuatro sociedades (Pontegadea Inversiones, Partler 2006, Lipasa Cartera y Grisle), opera en un amplio abanico de sectores entre los que destaca el inmobiliario, donde los alquileres le reportan unos ingresos de más de cien millones de euros anuales. Es el dueño de edificios como las torres Cepsa y Picasso, el Madrid-París en la Gran Vía madrileña, la antigua sede de Banesto en Barcelona, y, además de una parte de los locales que utilizan como inquilinos las tiendas de sus marcas, parte de la sede de Amazon en Seattle (EEUU).

¿Cuánto pagan en impuestos?

Inditex lo señala con claridad en su memoria: "980 millones de euros el año pasado y 979 el anterior". Es decir, algo más del triple de lo presupuestado para las donaciones. Calcular la factura fiscal resulta más que complejo en el caso de Ortega, ya que parte de los ingresos tienen carácter personal mientras otros los canaliza a través de las empresas patrimoniales que figuran como tenedoras de esas participaciones.

No obstante, sí se sabe que 1.626 millones en dividendos generan una factura de más de 370 millones (tributan el 23% a partir de los primeros 50.000 euros) y que una renta de cien millones de euros devenga otra de 45.

¿Pagan todo lo que deberían?

Según el grupo de Los Verdes / Alianza Libre Europea en el Parlamento Europeo, el emporio empresarial de Ortega "eludió el pago de 585 millones de euros en impuestos en varios países europeos, 218 de ellos en España, mediante técnicas de elusión fiscal".

Es decir, "aprovechando los recovecos que la legislación ofrece para reducir las facturas tributarias, principalmente mediante operaciones entre sociedades de un mismo grupo".

¿Qué trato fiscal dan otros países a las donaciones?

"Depende de cada país, aunque las desgravaciones suelen ser atractivas para las fortunas en toda Europa". El incendio de la catedral de Notre Dame de París desató entre los grandes empresarios una alocada competición de anuncios de donativos millonarios en la que algo tendrá que ver el hecho de que vayan a recuperar el 60% de esas cantidades vía desgravaciones.

Un mes después del siniestro, no obstante, los donativos siguen sin llegar.

FUENTE: publico.es 
Eduardo Bayona

Zaragoza - 20/05/2019

Si el puñetero sistema social en el que estamos inmersos fuera justo, no existirían  fortunas monstruosas como la de este señor, amasada a base de la explotación laboral en los países pobres.