EL PODER JUDICIAL 'TE LO AFINA'

Apertura del Año Judicial 2019-2020

"Uno de los grandes retos del Gobierno de coalición entre PSOE y Unidas Podemos debería ser no solo la renovación del poder judicial, sino el método de elección de sus miembros mediante la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ)"

"Esta reforma, por la que clama a gritos una ciudadanía que considera que la 'independencia judicial' pasa por uno de sus 'peores momentos en democracia', debería garantizar que intereses partidistas de todo tipo no influyeran en las decisiones judiciales".

El acuerdo entre PSOE y Unidas Podemos para dar luz verde al 'primer Gobierno de coalición postfranquista' recoge esta cuestión exactamente en estos términos:

“Promoveremos acuerdos parlamentarios de consenso que permitan la elección y renovación de los órganos constitucionales y organismos independientes, como el caso del CGPJ, el Defensor del Pueblo, la presidencia del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno y el consejo de administración de RTVE. Primaremos en la búsqueda de dichos acuerdos los principios de mérito, capacidad, igualdad, paridad de género y prestigio profesional”. Tan ambicioso como liviano, como el acuerdo en sí.

“Hemos sido advertidos por el Consejo de Europa y su Grupo Anticorrupción, que en 2016 situaba a España en la cola de la independencia judicial entre 21 países”

La reforma de la LOPJ en el apartado de la renovación de sus miembros es más delicada, si cabe, en el vertiginoso contexto político actual, pues "supondría una de las muchas enmiendas que el PSOE habría de hacerse a sí mismo", ya que desde 1985, y pese a otras modificaciones de esta Ley que sí se han abordado, "el bipartidismo PSOE-PP no ha hecho el más mínimo movimiento para reformar el sistema de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial".

Eso sí, ha sido materia de compromiso en cada campaña electoral que se precie durante 35 años; "es difícil renunciar a herramienta partidista tan poderosa cuando se accede a La Moncloa."

"El CGPJ lleva en funciones desde diciembre de 2018, con Carlos Lesmes en la presidencia del Consejo y del Supremo y con una mayoría conservadora del PP que produce sonrojo por su militancia y por la confirmación que hizo de ella el exportavoz del Senado del Partido Popular, Ignacio Cosidó, en sus mensajes telefónicos sobre el 'control trasero' que la formación de Casado seguiría haciendo del Poder Judicial con la sustitución de Lesmes por Manuel Marchena y que llevó a éste a renunciar en un gesto inevitable 'tras el bochorno y la indignación general'".
"Indignación de la ciudadanía, porque ni al PP ni al actual CGPJ les tembló el pulso, y tampoco al PSOE, que había pactado la presidencia de Marchena con el PP a cambio de once puestos en el CGPJ (nueve para los conservadores) antes de que lo eligiera ese mismo renovado CGPJ." 'Lamentable'.

“¿Recuerdan los dos años en que el Ejecutivo de Zapatero no pudo renovar el CGPJ porque el PP optó por ejecutar una oposición judicial encabezada por Trillo como la ahora anunciada por Casado?”

Pablo Casado, presidente del PP

La dificultad para renovar a los miembros del Consejo, es que requiere de tres quintos de las mayorías del Congreso y del Senado, lo que hace imprescindible la participación del PP, por lo que "ya nace abocada al fracaso".

"El partido de Casado ha dejado muy claro, no solo que bloqueará cualquier iniciativa del Gobierno de coalición en ese sentido, sino que sus dirigentes son perfectamente conscientes de 'dónde reside su fuerza en esta legislatura' y ese lugar es el Poder Judicial; el gobierno de los jueces, el Supremo y el Constitucional con 'la balanza inclinada hacia el lado conservador'."

Y lo mismo da hablar de PP, Vox o Ciudadanos en esta 'cruzada anti-Ejecutivo', porque la derecha permanece unida siempre, en los gobiernos y en la oposición. “Actuaremos contra usted con la misma contundencia que contra Torra”, advirtió el presidente del PP a Pedro Sánchez en su discurso contra la investidura del candidato socialista. Esto es, dramatizando: “El Poder Judicial ‘afinará’ la victoria electoral del PSOE para devolverle el poder a quien al parecer solo puede ostentarlo legítimamente: el PP”.

"¿Recuerdan los dos años en que el Ejecutivo de Zapatero no pudo renovar el CGPJ entre 2006 y 2008 porque el PP optó ejecutar una oposición judicial encabezada por los recursos y otras artimañas lideradas por Federico Trillo, como la ahora anunciada por Casado?" Hacer memoria al respecto y proyectarla sobre el presente "debería bastar para que Sánchez afrontase de una vez por todas la reforma del sistema de elección del CGPJ" en la ley que lo contempla para "hacerlo realmente independiente de los partidos, también del PSOE y sobre todo, del PP", que es, además, quien con absoluta desvergüenza ha hecho gala de su influencia sobre el Poder Judicial, como reveló con sus mensajes filtrados Cosidó y como ha explicitado Casado ahora:"ir contra el presidente del Gobierno con toda la fuerza de un Poder Judicial que domina y que se niega a renovar."

“La reforma de la elección de los miembros del Poder Judicial es muy delicada, pues supondría una de las enmiendas que el PSOE habría de hacerse a sí mismo”

El presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes. EFE

"Dejar pasar más tiempo para presentar una alternativa creíble que aborde el compromiso conjunto adquirido por PSOE y Unidas Podemos para dotarnos de unos tribunales independientes no hará más que empeorar una situación 'antidemocrática'" de la que ya hemos sido advertidos varias veces por el Consejo de Europa y su Grupo Anticorrupción, este último que "situaba a España en 2016 en la cola de la independencia judicial de los 21 países evaluados".

"De poco sirve acusar al PP y a sus compinches de 'ultraderecha' de pervertir las instituciones con el uso ilegítimo de ellas si el PSOE no se planta, corrige su pasado y empieza a trabajar junto a Unidas Podemos en un sistema de elección del Poder Judicial independiente" y oxigenado de una contienda bipartidista que hoy, con el bloqueo del PP, debería estar dando sus últimos estertores. 

FUENTE: publico.es

Dominio público

Ana Pardo de Vera

13/01/2020

Hay algo que nunca he terminado de entender: ¿por qué en este 'pís' existe un ministerio de Justicia? La lógica me dice que en una verdadera democracia, atendiendo a la independencia de los tres poderes básicos del Estado (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) tal cosa no debería existir. Pero como existe, y el gobierno y los partidos políticos mayoritarios pueden meter mano en la Judicatura cada vez que les intereses, la independencia judicial resulta una auténtica quimera, por no decir una puta mierda, que queda feo.

DISCREPANCIAS

La sentencia del “procés” y el “Estado de derecho”

Es impropio calificar a los acusados de “presos políticos”, cuando en realidad son “políticos presos”

De entrada cabe decir que aquí no se tratará de analizar el contenido de la sentencia del 'procés' sino en qué marco se produce. Hemos visto ya muchos análisis dispares y otros más o menos dispares entre si. Debemos señalar que desde el campo de la política se emitían posiciones casi en el mismo momento de la publicación, "la sentencia se consideraba exagerada para los independentistas y sus acólitos, mientras para la derecha nacionalista española se consideraba insuficiente y corta".

Posteriormente numerosos juristas se han pronunciado con valoraciones diferentes, podríamos decir que se han dado tantas opiniones como juristas hay, muchas de ellas mediatizadas por el pensamiento de sus emisores. "Respetando todas las opiniones, creo que también debe respetarse con la misma o más consideración la sentencia de los magistrados del Supremo".

"Las sentencias en un Estado de Derecho se acatan, aunque pueda discreparse de ellas". Para ello está establecida la posibilidad de recurrir la sentencia. Y "por ser en un estado insertado en la Europa democrática, sus sentencias pueden ser recurridas hasta llegar al TEDH* (Tribunal Europeo de Derechos Humanos)".

Sede del TEDH en Estrasburgo (Francia)

Esta primera situación debe ser tenida en cuenta. Asimismo debe precisarse que "es impropio calificar a los acusados de 'presos políticos', cuando en realidad son 'políticos presos'".

La diferencia es sustancial. "No están detenidos ni condenados por sus ideas sino por los actos políticos que han provocado -la mayoría de ellos desde su función institucional- contra las máximas leyes democráticas que rigen en Catalunya, el Estatut y la Constitución".

"Aquí no se trataba de desobediencia social sino de desobediencia e intento de subvertir las leyes democráticas vigentes desde las instituciones". Y lo más relevante es que quienes hoy se quejan de la falta de independencia de la justicia intentaron establecer un nuevo orden en la llamada Ley de Transitoriedad donde textualmente "se eliminaba la separación de poderes, permitiendo que el Poder Ejecutivo nombrara al Poder Judicial".

La ilusión de la divisón de poderes del Estado

"La actuación de los dirigentes independentistas ha tenido consecuencias graves", y no en referencia a la propia sentencia que los afecta, sino porque "han provocado una grave crisis en la sociedad catalana", generando una grave fractura dentro de la ciudadanía que difícilmente y en el mejor de los casos después de un largo proceso recuperará la convivencia.

Y hasta ahí la sentencia. "La sentencia judicial no puede ni debe resolver el problema político existente en Catalunya", donde no hay por mucho que se repita hasta la saciedad mayorías del 80%. Es función de la política intentar lograr una salida primero a la actual situación para después "intentar lograr una solución que, seguramente sin satisfacer por completo a nadie, logre dar una salida aceptable para la mayoría de la sociedad catalana y española".

"El fracaso de la política nos ha llevado hasta aquí. La pugna entre los nacionalismos español y catalán, que tanto rédito electoral les daba a ambos nos ha conducido a este callejón sin salida" desde 2012 (donde, por cierto, el gobierno de CiU de Artur Mas aprobaba sus presupuestos con el voto del PP).

 El consejero catalán Felip Puig (CiU)  y el ministro del Interior,

Alberto Fernández Díaz (PP) pactando las cuentas en 2012

Creo que "sólo desde la izquierda es posible intentar dar una salida a la situación". La propuesta se ha dicho y repetido. "Hace falta un diálogo desde las partes, dentro de Catalunya y entre Catalunya y España", a partir del respeto a la legalidad vigente, incluso si es preciso para efectuar los cambios que se pudieran acordar en su momento.

Para ello "es necesaria la voluntad de las partes y en este momento, pese a lo duro que pueda parecer, una autocrítica por parte del independentismo del fracaso y las consecuencias de la vía unilateral".

"Querría dejar claro que los nacionalismos son adversarios de la izquierda". Donde unos pretenden diferenciación por el origen de la gente, otros defienden o deben defender la solidaridad de clase. "Frente al conflicto identitario el conflicto social". Pero ello no debe ser óbice para alcanzar acuerdos.

Sin duda será difícil por "la obstinación de los diversos nacionalismos". El catalán que se resiste a reconocer ante sus seguidores el fracaso de un falso relato que no conduce más que a la catástrofe. Y el de "las derechas nacionalistas españolas que por cálculos electorales parecen preferir 'cuanto peor mejor', atizando con su discurso el enfrentamiento y el recurso de la fuerza que jamás logrará por si sólo solventar la situación actual".

Es preciso embridar los nacionalismos. "La propia construcción de la UE se produjo con el objetivo de evitar el crecimiento de los nacionalismos que tanto daño causaron en los años 30 en Europa y que más recientemente pudimos ver en la antigua Yugoslavia".

"Es preciso superar los viejos nacionalismos por una forma de cooperación solidaria, el objetivo de la cual sería conseguir avanzar tanto en la federalización de España como de Europa", en un espacio basado en los fundamentos del Estado de Derecho y los principios de:

Libertad, Igualdad, Fraternidad... y Solidaridad

FUENTE: nuevatribuna.es
Manuel García Biel
18/10/2019

No me hace puñetera gracia eso de tener que acatar, sí o sí, las sentencias judiciales "a sabiendas de que son injustas" por mucho que lo diga el Tribunal Supremo o la madre que parió al Estado... digo, a Paneke.

* Una curiosidad:
"El TEDH no tiene competencias para garantizar los derechos humanos y libertades fundamentales en tres estados europeos: Bielorrusia, Kazajistán y la Ciudad del Vaticano".

¿DE MONARQUÍA COCOTERA A REPÚBLICA BANANERA?

Empecemos hablando claro: "no queremos una República partitocrática, donde un Aznar o un Zapatero ejerzan una dictadura del ejecutivo -como Rafael Correa en Ecuador, Putin en Rusia o los bolivarianos venezolanos- o, por el contrario, sean presidentes florero sin poder ejecutivo alguno, como durante la II República española, o totalmente ausentes por dictadura del legislativo, como sucedió durante la etapa del terror de la Revolución Francesa".

"Detestamos a la Monarquía por ser irracional y una forma de Estado que se opone a la decencia y dignidad humanas", que niega el mérito individual y que en su lugar exalta el origen testicular y la imposición a la fuerza de "una clase parasitaria de privilegiados adscritos al BOE".

"La Monarquía es una afrenta contra el concepto de una humanidad que aspira a la libertad civil y política". Por eso debe ser suprimida. "Con más razón en el caso español, porque contra nosotros ha sido instaurada por una dictadura nacida de una guerra incivil".

"Pero acabar con una Monarquía no significa abrazar ciegamente cualquier forma de Estado republicano". No, nosotros proponemos una República construida por todos, independientemente de filiaciones políticas y partisanas. "Una República de ciudadanos", que bajo la forma de gobierno democrática, defienda también a las minorías mediante la representación directa en un parlamento, "vía elección directa de los diputados por sus votantes, y no por las cúpulas de los partidos en listas cerradas".

"Queremos una República con separación de Poderes mediante elecciones independientes para elegir al Poder Ejecutivo, al Poder Legislativo y al Judicial". De tal manera que esa independencia asegure que unos poderes se vigilen unos a los otros y el ciudadano pueda dormir tranquilo "sabiendo que los ambiciosos se controlan entre si".

Pero aún esto nos sigue pareciendo insuficiente. "No nos basta con una Democracia Representativa bajo forma republicana", sólo hay que ver el ejemplo de los EEUU para darse cuenta de que "la Democracia Representativa no es garantista de las libertades del Pueblo", que las fuerzas reaccionarias y lobbysticas "siempre encontrarán un hueco en la Constitución para imponer su dictadura económica".

La Democracia Garantista que proponemos combina a Rousseau con Montesquieu, siguiendo el principio rousseauniano de que "el conjunto de los representados está por encima de los representantes en ausencia de estos últimos, ausencia cuando sus decisiones se oponen al interés del pueblo, en forma de cambios constitucionales, recortes y rescates bastardos a bancos". Esto implica que, al igual que sucede en Suiza, a escala nacional, "los representados puedan legislar y el Parlamento y el Ejecutivo deban obedecer".

A escala local, principalmente municipal, dada las reducciones dimensiones de la población y los asuntos que nos afectan a todos de manera directa, "los ciudadanos no sólo podrán legislar, sino también gobernar", haciendo así dependiente la Democracia Directa del tamaño poblacional y los asuntos a tratar. "Si la Democracia directa existiera a nivel municipal, no cabe duda de que la burbuja inmobiliaria jamás habría tenido lugar en España".

Los republicanos garantistas tenemos un duro camino que seguir: primero "que la gente se de cuenta de que lo que hay en España es una dictadura encubierta soportada por una Monarquía medieval corrompida hasta la médula, que exalta los privilegios y los orígenes divinos". Una dictadura de la peor especie, donde "los Poderes no están separados", y donde los representados son las Trotonas y los Calvorotas cupolocráticos de turno que pueden hacer literalmente lo que les de la gana sin que se les oponga contrapoder alguno, ni fuera, ni dentro de su partido. "El súbdito español carente de cualquier poder es tratado como un borrego, a no ser que se le de por aupar a fuerzas revolucionarias antirrégimen".

"A esas fuerzas revolucionarias antirrégimen, potenciales Troyanos contra la monarquía corrupta y los hijos de la gran castuza, nos dirigimos para actuar en conjunción de ideas y acción y poder entre todos derribar al Régimen del 78, para instaurar una República Garantista, una República hecha por y para nosotros, los ciudadanos de este país."

FUENTE: colectivoburbuja.org
Pepe Crespo
03/06/2014

 
A pesar de su relativa antigüedad, he decidido repescar este artículo, porque desde entonces, no ha perdido ni un ápice de frescura e intensidad.

ENTREVISTA A PABLO HASÉL

Pablo Hasél: “Podemos es una de las mayores farsas de la historia” 

El rapero catalán ha sido condenado a una pena de prisión por enaltecimiento del terrorismo e injurias contra la Corona, a lo que se le suma otros tantos juicios pendientes por militancia política que podrían llevarle a estar encarcelado hasta 15 años.

Pablo Hasél

-¿Se alegra de la ruptura de Podemos?

Sí, cuanto más debilitada quede "una de las mayores farsas de la historia", mejor. "El daño que han hecho a la ciudadanía alejando la rabia y la lucha de las calles, engañando a personas desesperadas, blanqueando a nuestros opresores y criminalizando a verdaderos revolucionarios", es para… 

"¡Bueno, mejor me callo, que no hay libertad de expresión!"

"Sus peleas internas no son por motivos ideológicos, sino por sillones, como asquerosos trepas que son".

-¿Cómo explicaría, usted que ha conocido desde dentro sus entresijos, la libertad de expresión y su desbordamiento en los Tribunales? ¿Existe la politización del Poder Judicial?

En este régimen no hay libertad de expresión para nosotros. "Si siempre que decimos verdades, ya sea sobre la monarquía, los cuerpos represivos o los presos políticos, somos detenidos y condenados, significa que la libertad de expresión no existe".

"Los tribunales del Estado son herencia directa del Tribunal del Orden Público de la época de Franco y con un objetivo claro: reptimir el antifascismo". Sus jueces responden a los mismos intereses y es absurdo esperar que sean imparciales.

-Valtonyc, los titiriteros, Cassandra… ¿Se imagina a Federico Jiménez Losantos siendo objeto de crítica, temiendo por su imagen pública o haciendo las maletas? ¿Cuál es el problema social estructural que desequilibra la balanza?

"Federeico Jiménez Losantos es un fascista y, lógicamente, unos tribunales fascistas no encarcelaran a personas fascistas, por eso él puede decir que habría que bombardear Barcelona con total impunidad". Hasta que no acabemos con este régimen, tribunales y cuerpos represivos esta represión se perpetuará.

"Se creyeron el cuento de que en la 'transición' se dio paso a una democracia", cuando sucedió todo lo contrario. "Las libertades y derechos democráticos que el fascismo arrasó en en 1939 no los hemos recuperado aún, por eso estamos como estamos".

Cabe recordar, porque hay mucha confusión al respecto, que "no nos condenan con la Ley Mordaza; nos aplican el viejo Código Penal". Pero "PSOE y Podemos querían vendernos la moto de que todo era culpa de la Ley Mordaza del PP que ni siquiera han derogado pese a prometerlo en incontables ocasiones".

-Muchos politólogos, periodistas y sociólogos afirman que ellos ya veían venir un auge en la extrema derecha en el Estado español. ¿Cabría la posibilidad de que se conforme un grupo de resistencia y rechazo, o incluso un movimiento violento, si VOX entra con plenitud en el Parlamento?

"La extrema derecha no experimenta ningún auge; controlan los resortes del Estado desde 1939".
¿Los jueces y fiscales de la Audiencia Nazi-onal están en auge ahora? No; lo han estado siempre. 

"VOX es, además de una escisión del PP, una maniobra del régimen para blanquear al resto de partidos" y que parezcan muy distintos o mejores. El mierda de Pablo Iglesias dice que hasta el PP es moderado. "¡Por favor!... ¡El PP moderado!"


"Hablar de VOX como si el fascismo hubiera comenzado ahora es faltar al respeto a sus víctimas y caer en el simplismo".

-¿La exhumación de Francisco Franco del Valle de los Caídos cerraría heridas del franquismo?

"No. Es una operación de marketing del PSOE que ni siquiera han cumplido. Las heridas jamás se cerrarán mientras no haya justicia". 

"Más que exhumar a Franco, sería necesario acabar con todo su legado" como los tribunales, cuerpos represivos, oligarquía, bandera, legalidad, etc.

Pero el PSOE jamás estará dispuesto a ello y los defiende, como tantas calles dedicadas a criminales fascistas.

-¿Cómo está viviendo la proclamación de Guaidó y el apoyo internacional que ha recibido?

"Me desespera la facilidad que tiene el imperialismo, por controlar los mass media, para intoxicar a la población y legitimar sus injerencias o invasiones". 

Con Venezuela la intoxicación ha sido aún peor y el PSOE ha contribuido a ello.

-Gracias por la entrevista, Pablo.

A vosotros.

FUENTE: lamordaza.com
24/03/2019

En España, Podemos desmontó el Movimiento 15-M. Syriza hizo lo propio en Grecia, y el Sistema siguió tan campante. 

¿Casualidad? 

EL PODER JUDICIAL EN ESPAÑA

¿Será una franquicia?

Miguel Ángel G. Yanes