“Este régimen autoritario de formas democráticas es una mafia”
El exteniente del Ejército de Tierra, Luis Gonzalo Segura presenta este viernes en Santander su último libro titulado "En la guarida de la bestia. La situación de la mujer en el Ejército español".
Luis Gonzalo Segura
Exteniente del
Ejército de Tierra, Luis Gonzalo Segura (Madrid, 1977) fue expulsado de las Fuerzas Armadas Españolas en 2015, tras denunciar lo vivido en el
seno del Ejército español. Segura es autor de "El libro negro del Ejército español" (2017), en el que ilustra todo lo que llevaba años denunciando, y "En la guarida de la bestia. La situación de la mujer en el Ejército español" (2019), que presenta este viernes, 18 de octubre, en Santander (19:30h / La Moraduca).
¿Por qué ingresaste en el Ejército?
Estudiaba Geografía y entré en el Centro
Geográfico del Ejército para hacer currículum y ver qué pasaba. Era
objetor de conciencia y no tenía una buena imagen del Ejército, pero el
Centro Geográfico del Ejército es como un Ejército paralelo dentro del
Ejército, así que allí encontré un Ejército moderno, pensé que el
Ejército había cambiado, decidí opositar para oficial y aprobé la
oposición, pero "en la Academia General Militar ya choqué con el Ejército
de Franco pero de bruces". En 2009 para mí aquello ya era prácticamente
irrespirable, así que mis choques empezaron a ser constantes, empecé a
chocar cada vez con mayor intensidad y llegaron las múltiples denuncias.
¿Y por qué llegaron esas denuncias?
Hay un punto de inflexión, y es que en
2009 cambié de unidad. De una unidad en la que había unos fondillos, se
manejaban unas cantidades de dinero pequeñas. Pero "de una corrupción a
pequeña escala, pasamos a una corrupción mucho más considerable": ya no
era tener un fondillo de 150 euros o montar una cantina ilegal, ya "eran
partidas presupuestarias de millones de euros. Lo sé porque yo pasé a
encargarme de las compras de hardware y software del Ejército de Tierra"…
En fin, hablamos de situaciones muy complejas y mentalmente no puede
ser lo mismo.
En paralelo, hay que acordarse de lo que fue 2008, 2009,
2010, 2011… "Son los años posteriores a la crisis" y además Internet
empieza a generalizarse y hay un crecimiento del conocimiento y de la
información salvaje: prácticamente todo el mundo tiene acceso a la
información, algo que a principios de siglo no pasaba. "Muchos españoles
vivimos un proceso de indignación", llega un momento en el que esa
indignación es generalizada, y yo, aunque fuera militar, nunca he podido
quedarme al margen de esa indignación con el régimen, entiendo que "es
mi obligación denunciar lo que sucede y comienzo a denunciarlo
judicialmente".
¿En el Ejército también existía esa indignación generalizada?
No, en el Ejército esa indignación no
era generalizada ni mucho menos, y eso también marca mi posicionamiento
político. Eso no quiere decir que estos años en el Ejército no haya
habido malestar –especialmente en la clase de tropa, que es una clase
muy maltratada– o situaciones en las que los abusos o las negligencias
hayan llevado a una cierta indignación, pero nunca ha tenido una
connotación ideológica: "en las Fuerzas Armadas no se discute la figura
del rey", en las Fuerzas Armadas hay determinados elementos que no se
ponen en tela de juicio, y esto es algo que yo sí he hecho desde el
principio.
En tu segundo libro, En la guarida de la bestia. La situación de la mujer en el Ejército español, abordas casos escalofriantes.
Sí, y son casos contrastados y
publicados en medios de comunicación, casos que se han producido y se
han ido publicando en medios de comunicación, pero, como es la censura
moderna actual, nunca nos han dado la perspectiva general, nunca nos han
mostrado el puzle completo. Se dedican a publicar una serie de casos
pero no te muestran el puzle completo, y este libro es el puzle
completo, que es lo que permite tomar conciencia de lo que está pasando,
tener una perspectiva global y darse cuenta de que "hay una serie de
elementos comunes en los casos de acosos y agresiones sexuales". Esto me
parece muy importante.
Lo es.
El ciudadano lee “han acosado
sexualmente a una chica” o “han agredido sexualmente a una chica”, pero
como todos esos casos se han publicado por separado y nadie los ha
enlazado, "nadie toma conciencia de lo que está pasando en el Ejército.
En los últimos tres años ha habido entre cuatro y ocho
veces más denuncias por acoso sexual que en la sociedad" –“oye, tenemos
un problema, aquí está pasando algo…”–, pero si cuando se publican esos
acosos o esas agresiones sexuales nadie te da esos datos y te muestra el
bosque completo, tú estás viendo el árbol y… ¿Después qué hacen los
medios de comunicación? Decir “no, si yo lo he publicado”. Ya, tú lo has
publicado pero con una fotografía del árbol, y tú tienes que mostrar la
fotografía del bosque. Si no, ¿qué contexto estás dando? Ninguno.
El número de condenas es bajísimo.
Sí, y además es algo absolutamente
cotejado, son datos oficiales. Es que es terrorífico. Que estos datos
sean oficiales y no pase nada es absolutamente terrorífico. Que en los
últimos tres años haya habido noventa denuncias y ninguna condena y no
pase nada es algo absolutamente escalofriante. "Que en este país en el
año 2019 no nos estemos planteando eliminar la Justicia Militar es algo
absolutamente bochornoso e indignante". Y alarmante, porque estamos en el
año 2019. Franco murió en el 75, ¿cómo puede ser que todavía sigamos
teniendo una Justicia Militar? Bueno, es absolutamente revelador y una
fotografía de la España actual. "No somos una democracia, por mucho que quieran mostrarla como tal". No lo somos, ni mucho
menos.
La sociedad también parece mirar hacia otro lado.
Tengo muy claro que la inmensa mayoría
de la sociedad prefiere ver el partido de fútbol o a Belén Esteban que
tener conocimiento de estos problemas e intentar resolverlos, pero es
que además "esta sociedad de estómagos agradecidos está gobernada por una
organización criminal y mafiosa", es decir que nuestros gobiernos y los
poderes más importantes –como puede ser el mediático– se comportan como
una organización criminal. ¿Por qué silencian estos casos? ¿Por qué se
mantiene la Jurisdicción Militar? "La Jurisdicción Militar se mantiene
porque es un privilegio franquista para los oficiales de las Fuerzas
Armadas, muchos de los cuales pueden cometer abusos, acosos, agresiones
sexuales, homicidios negligentes… y no pasa nada".
Viven instalados en la
impunidad, y esa impunidad es la que después permite tener esa
estructura mafiosa y que el ministro o la ministra de turno –como en
este caso Margarita Robles– "compren armas que no necesitamos", que son
las que alimentan los beneficios de las empresas que después están tras
los medios de comunicación. Así que si eliminamos el privilegio de la
cúpula militar, si reformamos la cúpula militar y tenemos una cúpula
militar moderna y democrática, cuando vayamos a comprar el submarino que
no flota, puede levantar el brazo y decir “oiga, cuidado, que este
submarino no flota…”.
Los negocios…
Claro. Cuando eso pase, habrá mucha
gente que perderá mucho dinero, entre ellos los que controlan los medios
de comunicación. "Ese es el círculo vicioso en el que estamos metidos,
estamos metidos en un abismo de corrupción" y de procesos constantemente
mafiosos. Lo estamos viendo ahora mismo con la cuestión catalana: más
allá de que se pueda estar a favor en contra de la independencia o del
proceso de independencia de Cataluña, estamos viendo que hay una
jurisdicción que está completamente dirigida y politizada, no estamos
viendo una jurisdicción que pretenda llegar al fondo de la cuestión y
analizar qué es lo que ha sucedido, no; tenemos una Justicia que
pretende castigar a unas personas, y esto no debería ser así.
Y junto
con ese castigo que se ha impuesto a los independentistas, nos
encontramos con que el Tribunal Constitucional decidió hace pocos días
que "al rey no se le puede investigar, porque es una institución
especial". Bueno, esto nos sitúa en una situación de auténtica
excepcionalidad, de poder tener un rey que sea un delincuente y no poder
hacer nada. Eso es algo absolutamente terrible.
Luego volveremos a Cataluña, pero has citado a Margarita Robles…
Margarita Robles es un ser, de tantos
que ha habido, absolutamente miserable, estamos hablando de una persona
que muestra una apariencia de valores y eso la hace más miserable que
[María Dolores de] Cospedal o que [Pedro] Morenés, porque estos por lo
menos sabíamos lo que eran, pero en el caso de Margarita Robles, como en
el del PSOE o en el de Pedro Sánchez, la situación se agrava
considerablemente, porque "son unas personas que nos venden unos valores
muy diferentes a lo que después, cuando están en el Gobierno, practican".
Para empezar, Margarita Robles y el PSOE a los denunciantes de
corrupción nos prometieron apoyarnos, llegaron al Gobierno y se
olvidaron de nosotros. "El PSOE es la traición materializada" y además es
con diferencia uno de los elementos más importantes del régimen mafioso que nos
gobierna.
¿Por qué? "Porque dota de legitimidad a todo el
sistema, es el que da apariencia de que en España gobierna la izquierda
de vez en cuando, y esto es completamente falso". El PSOE es heredero,
como El País –que fue fundado por Manuel Fraga–, de los
reformistas franquistas. Esto no nos sitúa en la izquierda, nos sitúa en
el centro; como mucho, en el centro izquierda en determinados momentos.
"Y eso es lo que permite que el PSOE permanentemente haga campañas
electorales progresistas y después realice gobiernos absolutamente
conservadores".
De otros como el empresario y también exministro de Defensa Pedro Morenés decías que al menos “sabíamos lo que eran”…
Pedro Morenés
Efectivamente, "Morenés venía de vender
bombas de racimo". Bombas de racimo, uno de los armamentos más letales
que ha habido en las últimas décadas contra la población civil, un
armamento que se ha arrojado en mercados, en colegios… Absolutamente
terrible. Morenés no ha engañado a nadie, y "algo terrible es que este
tipo de sujetos, personas sin ningún tipo de escrúpulo, han estado
moviéndose en la opacidad de otros países –democracias o no–, pero en
España hemos llegado al máximo al convertirlo en ministro". Esto es algo
absolutamente aberrante, y aquí se enmarca todo aquello, que ya casi se
nos ha olvidado y es del año pasado, de las bombas inteligentes, no sé
si recordamos cómo Margarita Robles, Josep Borrell… llegaron a decir que
Arabia Saudí era un país serio y que por eso se le vendían armas, que
además eran bombas inteligentes y por eso no iban a matar allí. Es algo
absolutamente delirante.
¿Todo esto son las cloacas del Ejército o sólo es la superficie y por debajo están esas cloacas del Ejército de las que se ha hablado alguna vez?
Bueno, el Ejército es una cloaca
completa. A diferencia de los cuerpos policiales –en los que hay cloacas
y también hay elementos que funcionan más o menos correctamente–, "el
Ejército es una completa cloaca , y eso no quiere decir que no haya
buenos militares, que no haya personas honestas, comprometidas…, pero en si el
Ejército es una cloaca". Y quien no lo ve, es porque en el
Ejército, como en toda institución mafiosa, hay un comportamiento
sectario, y el que está dentro de la secta no tiene el conocimiento de
que eso que está viviendo con absoluta normalidad es una aberración.
Por
poner un ejemplo, hemos visto cómo "hace unas semanas en Vilafranca del
Penedès han estado tomando cervezas y consumiendo alcohol legionarios
con armamento", y en lugar de producirse un reproche institucional –un
reproche desde la cúpula militar diciendo “bueno, esto es una
barbaridad, qué imagen más lamentable y más pésima hemos ofrecido, esto
no puede volver a pasar, vamos a destituir a los mandos
correspondientes, etcétera, etcétera”–, lo que nos encontramos es que la
propia ministra defiende a la Legión. Es algo terrible: la Legión, que
estuvo detrás de la masacre de los propios socialistas en el 34, la
Legión que participó de la masacre de Badajoz. ¿A esa Legión defiende
Margarita Robles? Es algo absolutamente espeluznante.
¿Hay diferencias entre el Ejército franquista y el Ejército actual?
Ninguna. "Lo que hay es una modernización
en cuanto a prácticas, en cuanto a nivel logístico y a nivel técnico,
pero el Ejército en esencia sigue siendo el mismo". Yo siempre pongo el
mismo ejemplo: el Ejército turco y el Ejército saudí. El Ejército turco
es un Ejército OTAN y el Ejército saudí es un Ejército pseudoOTAN.
Bien: no son democráticos. ¿Podemos imaginar a los oficiales sauditas
como sujetos democráticos y progresistas? Obviamente no. Lo mismo nos
ocurre en Turquía. Sin embargo, ¿son ejércitos que están en la primera
línea, en la vanguardia, a nivel técnico y táctico? Por supuesto, porque
son ejércitos OTAN o pseudoOTAN. En el caso de España ocurre
lo mismo: "España es un Ejército OTAN, está a nivel táctico en la
vanguardia, pero obviamente está construido sobre un Ejército
franquista".
¿Y hay diferencias entre el Ejército español y los ejércitos del entorno, como el de Francia o el de Portugal?
Por supuesto. A nivel ideológico, a
nivel democrático, por supuesto. En Portugal los militares se
manifiestan vestidos de uniforme, y en Grecia hay fotografías de
militares, vestidos como militares, en manifestaciones del partido
comunista. Para empezar, "en los países que nos rodean no hay Justicia
Militar, existen sindicatos, los militares tienen libertad de expresión… Es
decir que los militares son ciudadanos como cualquier otro" ciudadano y
como debería ser. En España no es así, en España un militar es un
individuo especial. Y esa especialidad tiene que terminarse.
¿Qué ideología predomina entre los oficiales?
La ultraderecha."Hablamos de una
oficialidad de ultraderecha" que permanentemente además nos está dando
ejemplos de ello: desde el manifiesto firmado el año pasado contra la
exhumación de Franco hasta múltiples episodios que se relatan en El libro negro del Ejército español y que confirman que "la cúpula militar es claramente fascista".
¿Y entre la tropa?
Entre la tropa es más complejo. "A nivel
de tropa lo que hay es un proceso de socialización muy grande: a la
entrada seguramente hay un porcentaje de personas conservadoras o de
extrema derecha mayor que en el resto de la sociedad pero también hay
una gran pluralidad –porque en la mayoría de los casos la lógica que
mueve a los militares de tropa es la laboral–", lo que pasa después es
que muchos de esos militares de tropa que al entrar en el Ejército son
personas progresistas terminan mutando en conservadores o incluso en
ultras debido a que desde la izquierda hay un claro rechazo al Ejército.
Desde mi punto de vista es un rechazo absolutamente irresponsable,
porque el Ejército, como cualquier otra parte de la sociedad, es
necesario y "si queremos cambiar la sociedad, necesitamos cambiar también
el Ejército" y además necesitamos contar con el Ejército para ese
cambio. No hacerlo o no pensarlo así es una auténtica irresponsabilidad.
Supongo que ese rechazo de la
izquierda al Ejército español se produce sobre todo porque ese Ejército
nunca ha sido precisamente un aliado de la izquierda. ¿De verdad crees
posible que algún día esto deje de ser así?
No sólo tiene que ser posible sino que
tenemos que luchar por ello. No importa si es posible o no es posible,
lo que importa, lo más importante, es que luchemos por ello. "Si
abandonamos esa lucha, le
estamos regalando el espacio a la ultraderecha". El espacio militar a
día de hoy es un espacio de ultraderecha, y no sólo eso sino que aunque a
día de hoy el Ejército está semiprivatizado –porque el terminar con el
servicio militar fue una semiprivatización y un error terrible; aquella
mili era horrorosa y había que terminar con ella, pero desde la
izquierda nadie planteó qué es lo que había que construir después, y
esto lo que ha llevado es a un Ejército semiprivatizado–, "sigue siendo
un Ejército público, pero el día que ese Ejército público caiga y las
compañías de seguridad privada se encarguen del monopolio de la
violencia, España será un país mucho peor y el mundo será un lugar mucho
peor".
¿Hablas de la privatización del Ejército?
Es que hay que diferenciar lo que es el
Ejército, es decir lo que es la violencia propiamente dicha, de lo que
es el espacio de la violencia. "Que se elimine el Ejército no significa
que se elimine el espacio de la violencia, porque el espacio de la
violencia está controlado por las élites, por los poderosos, y no van a
eliminarlo". Entonces, si nosotros eliminamos uno de los
actores de ese espacio de la violencia como es el Ejército… público –que
a día de hoy es absolutamente bochornoso pero sobre el que aún tenemos
algún control–, lo que va a entrar a jugar es una nueva pieza que va a
ser una pieza mucho peor, porque va a ser una empresa de seguridad
privada.
Se ha hablado de una hipotética
sustitución de los Estados por las corporaciones y de la sustitución de
los ejércitos de esos Estados por ejércitos privados al servicio de esas
corporaciones, pero ¿vislumbras algo así a corto o medio plazo?
Mercenarios de un ejército privado
Debido a la desconexión y a la
irresponsabilidad que estamos teniendo desde la izquierda, yo creo que
es algo que a un medio plazo de 10, 15 o 20 años puede pasar, puede
venir un político de derechas y decirnos “bueno, vamos a dejar de gastar
en el Ejército, porque gastar en el Ejército es malo y todo eso lo voy a invertir en cuestiones sociales”.
"¡Mentira! Lo harán
para dar entrada a las empresas de seguridad privada!. No olvidemos que
ya hay muchos cuarteles en los que la seguridad la están proporcionando
empresas de seguridad privada, que es un disparate, y muchos espacios
públicos están siendo custodiados también por empresas de seguridad privada. Eso
es una barbaridad.
Volviendo al presente, el
Ejército español está integrado en la estructura militar de la OTAN.
¿Cuál es el papel de la OTAN casi tres décadas después del final de la Guerra Fría y la desintegración del Bloque Socialista?
"La OTAN es una organización criminal y
un instrumento a favor de las élites que está generando un
neocolonialismo basado en la creación de Estados fallidos". Ya no somos
Estados que queramos apoderarnos de otros Estados sino corporaciones que
queremos aprovecharnos de los recursos de esos Estados. ¿Y qué es lo
mejor para apoderarse de los recursos de otros Estados? Convertir un
Estado en un Estado fallido, es decir que un Estado deje de tener
control sobre su propio territorio y sobre sus propios recursos. Es así
como se puede expoliar mejor a un país.
Por ejemplo, cuando en Irak se
crea el Estado Islámico, somos nosotros, los occidentales, los que
compramos el petróleo al Estado Islámico. ¿Por qué? Porque es mucho más
barato comprarle el petróleo al Estado Islámico y genera mucha menos
incertidumbre que el que ese petróleo pudiera estar en manos de un
Gobierno que en un momento dado pudiera elevar esos costes o incluso
nacionalizarlo. Al final "para una corporación siempre es mucho más
sencillo hacerse con esos recursos si se encuentra ante un Estado
fallido".
El año pasado se barajó el
nombre del coronel Pedro Baños, un oficial más o menos crítico con la
OTAN, para dirigir el Departamento de Seguridad Nacional, pero pronto
fue descartado porque fue presentado como “defensor de Rusia”…
No sólo fue descartado, es que lo eliminó El País de la ecuación al tacharlo de rusófilo. Aquello fue una operación orquestada por El País, y obviamente detrás de El País están una serie de poderes. Fue El País
el que eliminó a Pedro Baños de la ecuación. Esto nos demuestra hasta
qué punto "los medios de comunicación no están al servicio de quienes deberían estar; y es que los medios deben incordiar al poder, no
participar en operaciones encubiertas de las élites" para derrocar o
eliminar nombramientos.
¿Baños podía representar a algún
sector del Ejército español menos vinculado a Estados Unidos y a la
OTAN que otros? Dicho de otra forma, ¿existen divergencias geopolíticas en el seno del Ejército?
No, para nada, es un caso muy puntual.¿Cuántas veces ha criticado Pedro Baños los
funcionamientos, la corrupción, que hay dentro del Ejército, las
situaciones internas? Nunca. Jamás ha hecho una declaración que critique
lo que pasa dentro del Ejército. De alguna manera "a Pedro Baños le
dejan hablar porque no deja de ser un sujeto que habla de cosas que en
el fondo son muy periféricas en España", como es la OTAN. La OTAN a día
de hoy en España es una cuestión extremadamente periférica. Otra
cuestión sería que Pedro Baños hiciera una enmienda a la totalidad, pero
no es el caso. "Baños hace unos análisis geopolíticos excepcionales, muy
acertados, pero ya está. No hay un ánimo crítico en él".
La II Restauración borbónica y
el régimen del 78 sitúan al rey en la Jefatura del Estado español y en
el mando supremo de las Fuerzas Armadas Españolas. Hay quien sostiene
que el rey está poco menos que de adorno, pero Juan Carlos I heredó de
Franco las jefaturas del Estado y del Ejército, jefaturas que Felipe VI
ha heredado de Juan Carlos I. ¿Hasta dónde llega el poder civil y el
poder militar del rey?
Obviamente, el rey es la piedra angular
de todo este sistema, lo que no quiere decir que en un momento dado el
sistema no pueda eliminarlo y continuar sin él, claro que sí. "El día que
el rey sea un problema para el sistema, el propio sistema lo depurará", pero a
día de hoy es un elemento clave. Que sea el jefe de las Fuerzas Armadas
ya nos muestra hasta qué punto es un elemento clave, y también nos
desvela hasta qué punto las Fuerzas Armadas son claves en este sistema.
¿Por qué? Si pensamos por ejemplo en Venezuela, nos daremos cuenta de
que Venezuela no ha caído porque las Fuerzas Armadas se han mantenido
leales al Gobierno. Si los militares sucumben… o en el momento que los
militares sucumbieran a las propuestas que les están haciendo tanto Juan
Guaidó como diferentes miembros del Gobierno norteamericano –y son
propuestas públicas además–, obviamente Venezuela caería.
"El Ejército no
es un elemento, como lo ha sido en el pasado, para relacionarnos con
los Estados que nos rodean, entre otras cosas porque España es un ente
administrado desde el exterior, es decir una especie de protectorado
moderno". En este contexto de protectorados modernos no se nos deja
utilizar el Ejército fuera de España salvo cuando nos ordenan
utilizarlo, pero el Ejército sí es un órgano de control y de represión.
"El Ejército no tiene capacidad para defendernos de una invasión, pero sí
tiene capacidad para reprimir a la ciudadanía", y esto es muy
importante. Es algo de lo que yo creo que desde la izquierda debemos
concienciarnos: necesitamos trabajar para recuperar o para tener una
parcela de poder dentro del Ejército. Y el rey debe dejar de ser el jefe
de las Fuerzas Armadas, eso es evidente.
Dices que España es un ente administrado desde el exterior y supongo que, como administrador, te refieres a Estados Unidos…
Sí, por supuesto, pero iría más allá: "no
creo que sea Estados Unidos como tal el que nos gestione, creo que son
las corporaciones las que gestionan prácticamente todo el planeta". Es
cierto que en un momento dado España, como otros países europeos, ha
sido un protectorado de Estados Unidos, pero ha llegado un momento en el
que hasta Estados Unidos se ha convertido en un protectorado de las
grandes empresas. "Ya somos todos administrados por grandes empresas multinacionales".
Aquí manda Apple, manda Amazon, manda el conglomerado de empresas de
turno, y los directores o gerentes o presidentes de esas grandes
empresas son los que se reúnen y toman las decisiones, y esto es algo
que cada vez es más evidente.
Antes decías que el Ejército
español es clave en el régimen del 78. ¿Qué papel ha jugado el Ejército
en el “atado y bien atado” franquista?
Fue un elemento fundamental para
legitimar la figura de Juan Carlos I. De hecho, creo que "el Ejército y
la ultraderecha fueron utilizados por el rey sobre todo para avivar el
conflicto vasco".
Toda aquella represión generalizada que se produjo en Euskadi sólo tenía
un objetivo: que siguieran produciéndose atentados de ETA, de manera
que es desde 1982 –en el que Felipe González llega al Gobierno, "el
sistema se estabiliza, Juan Carlos queda legitimado y de alguna forma se
da cierre a esa gloriosa Transición– cuando descienden los
atentados de ETA".
Esto es evidente que se produce porque hay un cambio
en la lucha antiterrorista: de una represión generalizada se pasa a una
represión más selectiva en la que incluso los grupos de extrema derecha
que estaban funcionando –muchos de ellos alentados por el Ejército o por
los cuerpo policiales, que entonces eran también militares– desaparecen
porque el Estado crea ya un órgano represor para reprimir de forma
selectiva –otra cosa es que lo que después salga de ahí sea una
auténtica chapuza–. "Eso nos muestra hasta qué punto el Ejército fue
fundamental en la Restauración borbónica" y que con su violencia jugó un
papel determinante para avivar la violencia en Euskadi.
¿Cuando dices que en cierto momento “el Estado crea ya un órgano represor para reprimir de forma selectiva” te refieres al GAL?
"Por supuesto, sí, sí," .
Juan Carlos I fue protagonista
de la Transición en general y del intento de golpe de Estado del 23F de
1981 en particular. ¿Hasta qué punto fue protagonista del 23F?
Podemos tener muy claro que, al menos
durante unas horas y los días previos, "Juan Carlos I fue un golpista, un
golpista de manual. Es algo evidente". Después hay una serie de
lagunas porque nos falta cierta información –unas llamadas telefónicas,
unas grabaciones, etcétera–, pero uno más o menos puede llegar a
intuirlo. "Esto es algo que seguramente no se sabrá hasta que no pase un
tiempo, hasta que Juan Carlos esté muerto –y seguramente después de
muerto pasarán algunas décadas hasta que esos secretos se revelen–", que
es algo que en Estados Unidos no pasa y aquí sí. En Estados Unidos sí
hay una ley para revelar ese tipo de secretos, levantar el veto y que se
conozca, y esto es algo sobre lo que en España no se trabaja porque
obviamente no sólo somos un protectorado moderno de Estados Unidos sino
que también somos un régimen autoritario con apariencia democrática.
Pero Juan Carlos ha sido un golpista y esto está más que demostrado.
La rendición social. "El 23F supone un
punto de no retorno: la ciudadanía se rinde, la izquierda se rinde y
–ante la posibilidad de un Gobierno militar que, como sucedió en Turquía
en el año 80, fusilara a miles de personas–
aceptan el mal menor". Esa es la labor fundamental del Ejército. La labor
fundamental del Ejército y de la extrema derecha es que se acepte al
rey como el mal menor; la labor fundamental de Vox en estas elecciones
es que se acepte al PSOE como el mal menor y que la gente, los
izquierdistas, el 28 de abril por la noche celebraran que se había
parado a la derecha y a la ultraderecha. Obviamente, es una falacia.
Esto es algo que es claro para muchas personas, pero para muchas otras
no.
Para muchísimas, para demasiadas.
Qué desconocimiento generalizado hay, ¿eh? La gente, ni idea. Ni sabe ni le importa.
Y qué difícil es dar con análisis radicales,
es decir que vayan a la raíz de los problemas… Volviendo al tema de los
reyes, igual que Juan Carlos I fue protagonista del 23F, Felipe VI
también se convirtió en protagonista del procès de Cataluña en general y del 1O en particular con su discurso del 3 de octubre de 2017. ¿Cómo valoras aquel discurso?
Torpe. Para empezar, extremadamente
torpe. "Un discurso que va contra la voluntad del expresidente del
Gobierno y que además es revelador de que
a diferencia de Juan Carlos I –un rey que se ha sabido mover entre la
corrupción y las estructuras mafiosas como pez en el agua–, en el caso
de Felipe VI estamos ante un ultra". Y, claro, esta restauración
borbónica, este sistema borbónico, este régimen autoritario de formas
democráticas es una mafia, y en la mafia los mafiosos se mueven
correctamente, pero los ultras no, los ultras cometen torpezas, y esa
fue una torpeza que puede, puede en el futuro, costarle el trono tanto a
él como a su familia.
¿Por qué? Porque "nadie va a olvidar la violencia
del 1 de octubre y nadie va a olvidar el discurso de Felipe VI". De
alguna manera, aquellas personas que habíamos nacido después de 1975,
que de alguna manera la represión, el posfranquismo, la dictadura
franquista… era algo que estaba en la conciencia pero que no habíamos
vivido,"Felipe VI con ese discurso nos
demostró que España es directamente una estructura franquista y mafiosa".
Y esto es algo que le va a costar muy caro.
A diferencia de Juan Carlos I
–que pronunció su discurso del 23F vestido con el uniforme de capitán
general del Ejército–, Felipe VI pronunció su discurso del 3O vestido de
civil, aunque en ese discurso es difícil no ver, además de al jefe del
Estado, al capitán general del Ejército dejando claras ciertas cosas,
¿no te parece?
Sí, pero con una diferencia, y por eso
decía que Juan Carlos I siempre tuvo la habilidad de moverse
perfectamente en estas estructuras mafiosas. "Juan Carlos I lo que hizo
fue traicionar a los suyos, no tuvo ningún problema en vestirse de
militar y hacer un discurso contra los suyos". Sin embargo, Felipe VI,
como el ultra que es, no sabe moverse con esa facilidad en las
estructuras mafiosas y no sólo no traicionó a los suyos –que es lo que
habría podido asentarlo en la Corona durante una o dos décadas–, sino
que lo que hizo fue respaldarlos, un error absolutamente histórico.
"Yo
creo que un Felipe VI vestido de militar reprobando la actuación de los
policías y calificando de brutal su comportamiento habría sido su 23F",
pero su torpeza, llevada seguramente porque es una persona
ideológicamente hablando muy ultra –sólo hay que ver las sonrisas que
comparte con Santiago Abascal–, seguramente le ha podido costar, y yo
creo que le va a terminar costando, si no el trono… desde luego "en
Cataluña no le van a perdonar nunca".
Antes decías que el rey es “la
piedra angular” del régimen del 78, pero que si en algún momento
representara un problema para la oligarquía que lo sostiene, sería
depurado por ésta…
En esto tenemos que ser
muy vigilantes sobre todo desde la izquierda. Muchas veces "cuando
planteamos la llegada de una III República, focalizamos todo en terminar
con la monarquía borbónica, pero no sólo hay que echar a los borbones, sino que hay que
profundizar mucho más allá".
Cuidado, que dentro de diez años podemos tener una
República y que lo que haya puede que sea incluso peor que lo que hay ahora. Es
muy importante que tengamos muy claro que detrás de los Borbones hay un entramado
franquista, mafioso y fascista que también tenemos que desactivar". No es
sólo la Familia Real, es todo lo que de alguna forma está dando soporte
a esa Familia Real.
La Constitución española de 1978
se fundamenta en “la indisoluble unidad de la Nación española”
(artículo 2) y establece que las Fuerzas Armadas Españolas tienen como
misión “garantizar la soberanía e independencia de España y defender su
integridad territorial y el ordenamiento constitucional” (artículo 8).
¿Qué necesidad había de encomendar la defensa de la integridad
territorial de España al Ejército, de poner esa defensa de la integridad
territorial por delante de la del propio ordenamiento constitucional
–que ya incluiría esa integridad territorial– y de hacerlo en el Título
Preliminar de la Constitución? ¿Fue una imposición de los militares?
"Sí, claro.
Muestra y desvela el origen de este régimen autoritario que estamos
viviendo y además resulta una anomalía constitucional" a nivel
mundial, porque en ninguna Constitución moderna se le entrega al
Ejército el poder de decidir y de convertirse en garante de determinadas
cuestiones como la integridad territorial. "Es una barbaridad, y de
hecho convierte a España en una dictadura de facto, porque si los
garantes de determinados valores son los militares y no los ciudadanos, obviamente no podemos
ser una democracia", y el artículo 8 lo revela con una claridad
meridiana. Otra cosa es que vivamos en una sociedad que de alguna forma
se está reiteradamente autoengañando. Vivimos en una especie de
psiquiátrico en el que todos los días nos dan un poco de medicación y
continuamos adelante, pero es una auténtica barbaridad.
FUENTE: publico.es
Javier Lezaola
17/10/2019
2.jpg)
.jpg)
