Mostrando entradas con la etiqueta División. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta División. Mostrar todas las entradas

14/10/20

ENCUESTA MONARQUÍA

Un 40,9% de los españoles apoyaría la república en un referéndum frente a un 34,9% que votaría por la monarquía

  Imagen de archivo de la proclamación del rey Felipe VI / EFE

La división acerca de las preferencias sobre la forma de Estado es total, y la tendencia apunta a que la república le sacaría ventaja a la monarquía como sistema político más aceptado en España. Esto es lo que se desprende de los datos aportados por la encuesta de 40dB, una iniciativa impulsada por 16 medios independientes que incluye un amplio estudio sobre la valoración ciudadana de la monarquía española.

Según la encuesta, que cuenta con 3.000 entrevistas realizadas en todo el país, si se celebrase un referéndum acerca de la forma de Estado, un 40,9% votaría a favor de una república, frente a un 34,9% que preferiría una monarquía. "La división que genera este tema se traduce en que la cifra de encuestados que aseguran que votarían en blanco, que no acudirían a votar o que, directamente, no sabrían qué hacer es del 24,2%, un porcentaje que decantaría de forma definitiva el resultado".

21/09/2020.- El rey de España, Felipe VI, durante su intervención de este lunes en la cumbre virtual con la que se conmemora el 75 aniversario de la ONU y en la que participaron mediante mensajes en vídeo varias decenas de jefes de Estado. EFE/ Francisco

La división también existe, aunque es menor, respecto a la propia celebración de un referéndum, que es preferido por la mayoría de los encuestados. "Un 47,8% afirma apoyar la celebración de una consulta que les permitiese elegir la forma de Estado, frente a un 36,1% que la rechaza, mientras que el porcentaje de los que no saben si quieren o no que se celebre un referéndum es del 16,1%".

Si los datos se segmentan en función de los votantes de los distintos partidos políticos, las cifras están más claras. "Casi un 60% de los votantes del PSOE (59,8%) están a favor de que se celebre un referéndum, una cifra que llega hasta el 94% en el caso de Unidas Podemos. En la derecha, en cambio, el rechazo a la consulta es bastante mayoritario: un 75,2% en el caso del PP, un 74,6% en el caso de Vox y un 57,3% en el de Ciudadanos".

 ¿Crees que es necesario realizar un referéndum entre monarquía y república? /40dB

Un 55% de los votantes del PSOE aseguran que votarían a favor de la república en una eventual consulta (la cúpula de la formación socialista se declara monárquica y apuesta por el mantenimiento de la institución en el momento actual y por no celebrar un referéndum); en el caso de los electores de Unidas Podemos, un 91,1% se decantan por la república. Un 76% de los votantes del PP respaldarían la monarquía, la misma opción que elegirían los votantes de Vox (79,2%) y de Ciudadanos (59,8%).

Pese a que la tendencia en la encuesta es favorable hacia la república, una ligera mayoría de los encuestados creen que la opción ganadora sería la de la monarquía. "Un 38,7% cree que la monarquía se impondría en la consulta frente a un 31% que apuesta por el triunfo de la república; el 30,3% manifiesta no saber qué opción sería la favorita".

Juan Carlos I

Por edades, la república se presenta como la opción preferida para los encuestados comprendidos entre 16 y 54 años (aunque la cifra solo pasa del 50% en la franja comprendida entre los 18 y los 24 años), mientras que para los ciudadanos consultados mayores de 55 años el sistema preferido es la monarquía.

La encuesta también pulsa la visión de los ciudadanos acerca de las dos formas de Estado que son objeto de estudio. El 47,9% de los encuestados consideran que "la monarquía es una institución de otros tiempos que no tiene sentido en una democracia", una opinión bastante extendida entre los votantes del PSOE (60%) y de Unidas Podemos (90,8%), y mucho menos respaldada por los votantes de PP (23%), Vox (18,4%) y Ciudadanos (32,7%)

En caso de realizarse un referéndum entre monarquía y república, ¿qué votarías? /40dB

Una brecha generacional

Esta afirmación es apoyada por más del 50% de los encuestados que tienen entre 16 y 34 años, y también es mayoritaria (aunque en una proporción menor del 50%) entre los encuestados comprendidos entre los 35 y los 64 años. El grueso de la población de más de 65 años que ha participado en el estudio asegura "no estar de acuerdo con que la monarquía sea una institución de otros tiempos que no tiene sentido en una democracia".

Pleno del Congreso de los Diputados (solemne apertura de las Cortes)

La mayoría de los encuestados (48,1%) creen que "la monarquía es un sistema que proporciona orden y estabilidad política", una visión refrendada mayoritariamente por los votantes de PP (85,2%), Vox (84%) y Ciudadanos (75,3%), rechazada por los de Unidas Podemos (solo la apoya un 10,8%) y que divide al PSOE (un 46,5% asegura estar de acuerdo frente a un 40,8%, que la rechaza).

Si España se convirtiera en una república, la mayoría de los encuestados se decantaría por un sistema más presidencialista, donde el poder ejecutivo no estuviera sujeto de forma amplia al Parlamento. Un 48,5% de los consultados prefieren "una República con un presidente elegido directamente por los ciudadanos y con amplios poderes", frente a un 29,3% que prefieren "un presidente elegido por el Parlamento y con pocos poderes".

 

La Encuesta sobre la Monarquía es una iniciativa impulsada por la Plataforma de Medios Independientes (PMI), que agrupa a 16 cabeceras, entre las que se encuentra Público. Para poder realizar la mayor encuesta hecha nunca en España sobre la monarquía, la PMI organizó una recaudación de fondos que logró completar en un solo día

La encuesta financiada por 1.965 donantes se encargó a 40dB., el instituto de opinión dirigido por Belén Barreiro, expresidenta del CIS (Centro de Investigaciones Sociológicas). El proyecto surgió tras la solicitud de estos medios al CIS de una encuesta sobre la monarquía, un asunto sobre el que el organismo lleva más de 5 años sin preguntar.

 

FUENTE: publico.es

Alexis Romero

Madrid - 12/10/2020 

Ahora la cuestión es saber si, de celebrarse ese referéndum que una mayoría reclama, los que están en contra de su celebración (¡vaya unos demócratas!) serían capaces de respetar el resultado si no les favoreciera.

13/6/20

LO QUE MUESTRAN LAS MANIFESTACIONES EN ESTADOS UNIDOS

Las manifestaciones contra el racismo en Estados Unidos han evolucionado ‎rápidamente hacia una promoción de las ideas que el Partido Demócrata quiere ‎implantar.

Ya no se trata de luchar por la igualdad de derechos para todos, ni de ‎cuestionar los prejuicios de ciertos policías sino de reabrir un verdadero conflicto ‎cultural, lo cual implica el riesgo de hacer estallar una nueva Guerra de Secesión.‎

JPEG - 43.9 KB
Las manifestaciones en Estados Unidos ya no están dirigidas contra el racismo sino contra los ‎símbolos de la historia del país. La Guardia Nacional fue desplegada para proteger ‎monumentos. Aquí la vemos, el 2 de junio de 2020, en el Lincoln Memorial de Washington. ‎ 

"Las manifestaciones que se han iniciado en diversos países de Occidente contra el 'racismo' en ‎Estados Unidos están desvituando la verdadera evolución del conflicto en suelo estadounidense". ‎

En los propios Estados Unidos, los hechos se han deslizado de un cuestionamiento inicial de "las ‎secuelas que aún persisten desde los tiempos de la 'esclavitud'" hacia un conflicto ‎diferente, "capaz de poner en peligro la 'integridad' misma del país".

La semana pasada yo recordaba en este mismo sitio web que "Estados Unidos pudo haberse ‎disuelto después de la desaparición de la Unión Soviética ya que parte de la identidad ‎estadounidense se basaba entonces en la oposición a la URSS".

Sin embargo, "el proyecto imperialista –'la ‎‎guerra sin fin'– puesto en manos de George W. Bush permitió reactivar el país después de los ‎atentados del 11 de septiembre de 2001". También subrayaba que durante las últimas décadas "la población estadounidense se había desplazado considerablemente para reagruparse ‎geográficamente por 'afinidades culturales'". 

"Los matrimonios entre personas de ‎razas diferentes comenzaron a disminuir nuevamente". Y llegaba a la conclusión de que "la ‎integridad de Estados Unidos estaría en peligro cuando otras minorías, 'aparte de los negros', ‎se unieran al movimiento de protesta".‎


Eso es precisamente lo que hoy estamos viendo. "El conflicto ya no es de blancos contra negros ‎ya que los blancos se han hecho mayoritarios en ciertas 'manifestaciones antirracistas' y visto ‎el hecho que 'hispanos y asiáticos' se han unido a las marchas y que el Partido Demócrata ahora ‎se implica en ellas".‎

Desde el mandato de Bill Clinton, "el Partido Demócrata se ha identificado con el proceso de ‎'globalización financiera', tendencia que el Partido Republicano apoyó tardíamente" y sin llegar ‎nunca a adoptarla plenamente.

"Donald Trump representa una tercera vía: la del 'sueño americano', o sea la vía del ‎empresariado" contrario al mundo de la finanza.

"Trump logró ganar la elección presidencial bajo ‎el lema 'America First!', que no era –aunque así se dijo– una referencia al 'movimiento ‎aislacionista pronazi' de los años 30 sino al regreso de los puestos de trabajo que las ‎transnacionales estadounidenses habían trasladado a otros países mñas rentables sin importarles el 'aumento del ‎desempleo' en Estados Unidos".

Trump contó ciertamente con el apoyo del Partido Republicano, ‎pero sigue siendo un 'jacksoniano' [seguidor de los principios políticos de Andrew Jackson, el ‎séptimo presidente de Estados Unidos (1829 a 1837)] y no es lo que normalmente se entiende ‎por 'conservador'". ‎

Trump pide represión dura contra las manifestaciones antirracistas.

Como lo demostró el historiador Kevin Phillips –el consejero electoral de Richard Nixon–, "la cultura ‎anglosajona ha dado lugar a 3 'guerras civiles' sucesivas":

-"la primera guerra civil inglesa, también llamada 'Gran Rebelión', entre los seguidores de Oliver ‎Cromwell y los defensores del rey Carlos I, de 1642 a 1651";

- "la segunda guerra civil inglesa o 'Guerra de Independencia de Estados Unidos', de 1775 ‎a 1783"

- "la tercera guerra civil anglosajona o 'Guerra de Secesión', en Estados Unidos, de 1861 ‎a 1865". ‎

"Los acontecimientos actuales en Estados Unidos podrían llevar a una cuarta guerra". Al menos ‎eso es lo que parece pensar el general James Mattis, ex secretario de Defensa, quien acaba de ‎expresar a la publicación estadounidense The Atlantic su "inquietud ante la política del presidente ‎Trump, estimando que acentúa la división en vez de unir".


Volvamos a la historia de Estados Unidos en relación con los bandos en pugna. "El presidente ‎Andrew Jackson (1829-1837), catalogado como 'populista', impuso su veto al Banco Federal (Fed), ‎instituido por el primer secretario del Tesoro, Alexander Hamilton", uno de los padres de la ‎Constitución, quien era "favorable al 'federalismo' debido a su 'violenta oposición personal a la ‎democracia'".

"Como buen 'discípulo' de Jackson, el presidente Trump también está hoy 'en conflicto ‎con la Fed'".

"Veinte años después de la presidencia de Jackson estalló la 'Guerra de Secesión' (1861-1865", ‎que los manifestantes de hoy usan como referencia.

Según los manifestantes, "en la 'Guerra de ‎Secesión' se enfrentaron el 'sur esclavista' y el 'norte humanista'".

"El 'movimiento de protesta' que ‎comenzó a partir de un acto 'racista' –el asesinato de George Floyd por un policía blanco en ‎Minneapolisahora continúa con la destrucción de estatuas de generales 'sudistas', como Robert ‎Lee".

Acciones similares ya habían tenido lugar en 2017 pero "ahora cobran importancia con la participación de varios gobernadores del Partido ‎Demócrata".

JPEG - 82.8 KB
El gobernador de Virginia, Ralph Northam, del Partido Demócrata, anunció el ‎desmantelamiento de una célebre estatua del general sudista Robert Lee, a pedido de ‎manifestantes blancos. Ya no se trata de luchar contra el racismo sino de destruir los símbolos ‎de la unidad del país. ‎

Pero esa narración no se ajusta a la realidad. "Al inicio de la 'Guerra de Secesión', ambos bandos ‎eran 'esclavistas'. Y al final, ambos bandos era 'antiesclavistas'".

"El fin del 'esclavismo' no fue un ‎logro de los abolicionistas". Simplemente, ambos bandos necesitaban más soldados para enviarlos ‎al frente (daba igual el color).

"En la 'Guerra de Secesión' se enfrentaron 'el sur agrícola, católico y rico' y 'el norte industrial, ‎protestante y ansioso de enriquecerse'".

"El conflicto se cristalizó alrededor de la cuestión de los ‎'derechos de aduana' -los sudistas estimaban que cada Estado debía establecer sus 'derechos de ‎aduana'- pero los nordistas querían 'abolirlos entre los Estados' y dejar su control en manos del ‎'gobierno federal'".

Por consiguiente, "con la eliminación de 'símbolos sudistas', vistos como restos del 'esclavismo', ‎en realidad se rechaza 'la visión sudista de la Unión'".


Por cierto, "es particularmente injusto ‎arremeter contra la memoria del general Robert Lee", quien puso fin a la 'Guerra de Secesión' ‎al rechazar la adopción de una táctica de acciones de guerrillas para proseguir el conflicto desde ‎las montañas y optó por la 'unidad nacional'.

En todo caso,"estos actos abren el camino a una ‎'cuarta guerra civil anglosajona'".

"Hoy en día, las antiguas nociones estadounidenses de 'norte' y 'sur' ya no corresponden a ‎realidades geográficas. Sería más apropiado hablar de Dallas contra Nueva York y Los Angeles".

"No es posible escoger sólo los aspectos considerados 'positivos' en la historias de un país y destruir ‎todo lo que se considera 'malo' sin cuestionar todo lo construido".

Al hacer referencia al eslogan de Richard Nixon en las elecciones de 1968 –'Law and Order', ‎o sea 'Ley y Orden', "Donald Trump no predica exactamente el 'odio racista'", como afirman numerosos ‎comentaristas, sino que "vuelve al pensamiento del autor de ese eslogan", el ya mencionado Kevin ‎Philipps.


"Trump no está interesado en provocar la 'disgregación' de Estados Unidos sino en hacer ‎volver el país al pensamiento de Andrew Jackson", contrario al predominio del mundo de la ‎finanza. Y es que "se ve en la situación que vivió el soviético Mijaíl Gorbachov a ‎finales de los años 1980"

"La economía de su país –no la finanza– está en evidente 'declive' desde hace ‎décadas", pero sus conciudadanos se niegan a reconocer las consecuencias de ese declive. "Estados Unidos sólo puede sobrevivir si se fija nuevos objetivos.Pero ‎ese tipo de cambio se hace especialmente difícil en periodo de 'recesión'".

Paradójicamente, "Donald Trump se aferra al 'American Dream', o sea al célebre 'Sueño ‎Americano', la posibilidad de 'hacer fortuna', en una sociedad estadounidense estancada, donde ‎la clase media está en vías de desaparición" y en momentos en que los nuevos inmigrantes ya ‎no son europeos. Frente a él, "sus opositores –la Fed, Wall Street y Silicon Valley– proponen un ‎nuevo modelo, pero en detrimento de las masas".

"El problema de la URSS era diferente, pero la situación es la misma. Gorbathov fracasó y la URSS ‎'se derrumbó'".

"Sería sorprendente que el próximo presidente de Estados Unidos, sea quien sea, ‎lograra preservar la 'unidad nacional'".


El próximo 26 de diciembre se cumplirán oficialmente 29 años 
de la disolución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

FUENTE: voltairenet.org
Thierry Meyssan
Damasco (Siria)
09/06/2020

Yo no entiendo mucho de política, pero sí de lógica, y ésta me dice que todo lo que sube, tarde o temprano baja. Me lo enseñaron 'las abuelas bondadosas y buenas' de las que hablaba mi querido amigo Rafael (Amor) que en gloria esté.

Todos los grandes imperios 'que en el mundo han sido', nacieron, crecieron, alcanzarón su cénit y terminaron cayendo, desmoronándose poco a poco o de golpe y porrazo según los avatares de la Historia. Pregúntense si no, dónde está el Imperio Persa, el Alejandrino, el Cartaginés, el Egipcio, el Romano, el Bizantino, el Mongol, el Chino... Todos terminaron por desaparecer.  Y éste no será una excepción. Tarde o temprano se derrumbrá y será sustituido por 'otra cosa'. Mejor o peor, eso nadie lo sabe. Pero lo que está claro es que estamos asistiendo a la caída de un imperio.


3/6/20

ENTRE OTRAS COSAS



Amigos: Creo que, en contra de lo que a diario nos hacen creer, el fin primordial de la alta tecnología no es (entre otras cosas) ni mejorar nuestras vidas, ni hacernos más inteligentes, ni más cultos o más felices; ni mucho menos. En realidad se trata de que (entre otras cosas) unos pocos mangantes digo, magnates industriales dueños de poderosas multinacionales de tecnología punta (entre otras cosas) a la vez que se hacen literalmente de oro, pongan en manos del Estado la posibilidad de tener el control absoluto sobre nuestras vidas. Algo secularmente deseado (entre otras cosas) por todos los gobiernos del mundo.


Creo que el asunto es bien sencillo de entender: me da que (entre otras cosas) se ha estado efectuando, al socaire del virus, un experimento sociológico de trabajo y enseñanza remota con tecnología digital, encaminado (entre otras cosas) a mantenernos bien 'separaditos' y 'encerraditos', todo ello enfocado hacia un futuro distópico en el que puedan mantenernos (entre otras cosas) totalmente 'controladitos' para que nadie se atreva a rebelarse. No hay más. Toda va encaminado a romper nuestra sociabilidad como individuos (entre otras cosas) destrozando así las estructuras que nos mantenían físicamente 'uniditos'

Nell Flanders

La máxima es tan antigua como la humanidad: 

"¡Divide y vencerás!"


 Y es que la clase dirigente tiene clarísimo 
que nuestra auténtica fuerza está en la...

"¡¡¡UNIDAD!!!"


Algo que nosotros, ciudadanos de a pie, 
jamás hemos terminado de creernos. Y así nos va.

Miguel Ángel G. Yanes