EL MIEDO DEL GOBIERNO A LOS RICOS

Pedripol

"Hay algo que la mayoría de la gente tuvo claro cuando se supo que la 'pandemia', además de 'riesgo para la vida', iba a traer una 'durísima crisis económica'". Esta vez no podía ocurrir lo que en la anterior: "que los más ricos saliesen 'indemnes o favorecidos' a costa del 'empobrecimiento' de grandes capas de la población." Ahora les tocaría 'arrimar el hombro a los que acaparan grandes fortunas'.

No era, ni mucho menos, un 'afán de revancha'. Era simplemente actuar con normalidad frente a 'la desvergüenza de que los más ricos tengan bula para eludir el pago de impuestos'. No es sólo una frase: "empresas y millonarios españoles tienen '190.000 millones de euros en paraísos fiscales'. 27 'grandes multinacionales españolas' tributaron en todo el mundo 'tan sólo el 0,3 %' de sus beneficios". Y sin salir de España, "'el 20 % más rico' de los ciudadanos 'paga por todos los impuestos' el mismo porcentaje que el '20 % más pobre'".

"Esto, en la vida real, significa que 'el 20% más pobre de la población paga muchísimo más', porque 'el impacto de los impuestos depende del tamaño del bolsillo de cada uno'. Para el 20% más rico, 'la carga impositiva actual' significa apenas 'un pequeño descuento sobre unas rentas altísimas'" que dedica a ahorrar, aumentar su patrimonio o invertir para ganar aún más.

En cambio, "'ese mismo porcentaje', aplicado sobre los ingresos de quien los usa para 'pagar un alquiler, servicios básicos y compras en el supermercado', con una capacidad de ahorro nula o prácticamente nula, 'significa reducir su calidad de vida y la de su familia'".

Tristemente, "todo indica que de nuevo 'los ricos van a seguir saliéndose con la suya'". Unidas Podemos "ha 'renunciado' a incluir la implantación de 'un impuesto a las grandes fortunas'" en sus propuestas conjuntas con el PSOE en la Comisión parlamentaria para la Reconstrucción. "Se 'desdice' así de la que presentó nada más 'constituirse' el citado grupo de trabajo". La explicación del 'paso atrás' es el deseo de llevar una 'propuesta conjunta' con el Partido Socialista y mantener de ese modo la 'unidad de acción' de los partidos que forman el Gobierno. En resumidas cuentas, "el PSOE 'se negó a que el impuesto a los muy ricos prosperase en la resolución final'".

"La 'ocasión propicia' para ponerle un

'impuesto a las grandes fortunas', era ésta."

"Se pretende, con esa renuncia, 'lograr el consenso con el PP y Ciudadanos' en la Comisión de Reconstrucción". Un propósito que no está en absoluto garantizado, pero que, de conseguirse,"sería a costa de 'abandonar la iniciativa más ambiciosa' de todas las planteadas", la más simbólica, la que marcaba nítidamente la diferencia con la 'anterior crisis': "que los ricos, esta vez sí, 'contribuyeran' a sacar al país de 'hundimiento' provocado por la 'pandemia'", gracias a un Gobierno auténticamente de 'izquierdas', con la presencia de Unidas Podemos como garante de que 'no se cedería ante los poderosos'.

Se podría aducir que este 'no es el momento más adecuado' para establecer 'un impuesto a las grandes fortunas', que ya se abordará más adelante. 'Es todo lo contrario. Si había una ocasión propicia, era ésta'. "Los ciudadanos son conscientes ahora cuando 'ha llegado el peligro', de que 'las arcas públicas deben contar con recursos suficientes'. Y es que desde hace mucho 'no se había producido un consenso social mayor en favor de lo público'. Atender este deseo se consigue con 'impuestos', y 'los ciudadanos de a pie y las Pymes ya pagan el límite de lo posible. Los ricos no'".

Hay que recordar que, por efecto de la 'crisis', España "va a tener un 'déficit público' 82.000 millones superior al del año pasado". Y que, como consecuencia de ello, "'la deuda pública' aumentará hasta el '115 % del PIB', la mayor tasa desde 1902". Esto habrá que pagarlo. El dinero de la Unión Europea y del Banco Central Europeo ayudará, 'pero no será suficiente'. 

"Un 'impuesto a las grandes fortunas', con el que se pretendía recaudar '11.000 millones de euros', contribuiría notablemente. Y solo afectaría a '114.000 personas, el 0,5 % de los contribuyentes del IRPF'. Los que declaran tener un patrimonio 'superior a un millón de euros, descontando la vivienda'".

"Hay que buscar la 'responsabilidad primera' en el PSOE, que 'es quien impone su criterio' en una coalición donde su 'poder' es notablemente mayor que el de su socio UP. Y sobre todo en el sector del Gobierno 'más recalcitrante' por que las cosas sigan como hasta ahora: 'la vicepresidenta Nadia Calviño y la ministra de Hacienda, María Jesús Montero'. Pero también Unidas Podemos es 'responsable de la decepción',  ya que su seña de identidad debería tener una 'línea roja' consistente en que 'los ricos no sigan saliendo indemnes o reforzados de los desastres sociales' a costa de que 'los paguen' los demás ciudadanos".

A todas estas explicaciones hay que sumar otra que en cierto modo las resume. "Sigue habiendo 'miedo a molestar a los ricos y a la derecha que los representa'. Un miedo en cierto modo 'irracional'. Basta recordar la reciente 'aprobación del Ingreso Mínimo Vital' en el Congreso con 'ningún voto en contra' y el apoyo del PP".

Según el último barómetro del CIS, "el 81% de la población está 'a favor de la medida' de ponerle un 'impuesto a los ricos'". Hasta hace no mucho era considerada una 'apuesta estrafalaria de la izquierda radical imposible de implantar'. Hay que recordar que, "tras la Segunda Guerra Mundial, Japón, Alemania y Francia implantaron 'fuertes impuestos sobre las fortunas'". Estados Unidos gravaba a los más ricos por encima del 90 % de sus ingresos y el Reino Unido con el 89 %.

Después de esto, ¿con qué 'fuerza moral' volveremos a decirle a la población que siempre arrima el hombro 'que Hacienda somos todos'? La 'justificación' de quienes incurren en 'fraude' podría ganar peso. Y no sólo eso. El resultado de esta 'decisión', si no se corrige, puede ser grave por 'la decepción' que producirá en muchos 'votantes' del PSOE e Unidas Podemos. “Nadie va a quedar atrás en esta crisis”, ha repetido una y otra vez el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. A la vista del 'miedo de su Gobierno a las grandes fortunas del país', cabría añadir: "pero 'los ricos seguirán siendo intocables'"

FUENTE: ctxt.es
Editorial
26/06/2020

En otros países de nuestro entorno se han implantado impuestos a las grandes fortunas, pero aquí no se atreven porque, efectivamente, tal y como corrobora el titular de esta entrada: 

¡Son una partida de acojonados!... o de vendidos. A saber.

EL NUEVO BECERRO DE ORO: LA LIBERTAD

“Defiende, ante todo, la libertad. Es el bien supremo”

El liberalismo (el clásico y el neo) difunde este mensaje constantemente.

La libertad de unos y de otros

"Nos bombardean tanto que, a veces, no nos dejan espacio mental para la reflexión". Pero, si nos paramos a pensar, inmediatamente nos surgen preguntas. Sobre la libertad de compra-venta, por ejemplo (y no hablo de macroestructuras sino de vida cotidiana) ¿cómo se materializa? "¿Somos libres para comprar una casa?"

Sí, ciertamente, pero, a muchos "¿les sirve de algo esa libertad?" Y, la inmensa mayoría de la gente "¿qué tiene para vender sino su fuerza de trabajo?" ¿son libres para pactar las condiciones o el precio? "¿Se elige trabajar 10 horas por 900€?"

Pero, claro, los astutos liberales se guardan bien de analizar las circunstancias y los contenidos que pueden convertir la tan alabada libertad en algo real o, por el contrario, en mera ilusión. Y así, llegan a decir que las mujeres gozan del “privilegio” añadido de ser libres para vender su cuerpo: "prostitución y vientres de alquiler".

Aunque estos días reina la calma sobre la libertad de comercio, empecé por ahí porque resulta más fácil percatarse de la engañifa cuando se alude a ella. Ahora, paso a otra, a "la libertad de expresión que tantos progresistas andan defendiendo con ardor".

Esta es la idea que los fascistas tienen de ese sagrado tándem

Olvidan que "libertad e igualdad son pareja indisoluble". Si en un asunto no existe igualdad, cometemos un error garrafal al entrar a ciegas, a saco, así, sin más, a defender la libertad porque, de hecho, estamos "reforzando privilegios". Refiriéndonos concretamente a libertad de expresión, "contribuimos objetivamente a que quienes ya disponen de escenarios, pantallas, periódicos, radios, tribunas, púlpitos, etc. la usen sin trabas ni críticas".

Por eso, "se me saltan las lágrimas (de risa y de pena, al mismo tiempo) cuando oigo a gente progresista reclamando con brío la libertad de expresión para Bertín Osborne, Almodóvar, C. Tangana y otros por el estilo."

Varias preguntas: la primera y más importante: ¿es que esos señores no gozan de ella? "¿quién tiene más libertad de expresión, el movimiento feminista o Bertín?" En abstracto, la misma, claro, pero es una trampa hablar en abstracto, sin analizar en qué contextos puede o no ejercerse tal libertad. Porque "¿de qué sirve la libertad que no puede hacerse oír?" ¿Alguna figura destacada del feminismo tiene programa propio en un canal televisivo de máxima audiencia?

Por otra parte: el bus de "Hazte oír "o las declaraciones contra los homosexuales de Cañizares, por ejemplo, fueron muy criticados, pero, pregunto: "¿cuántos progresistas se lazaron a defender la libertad de los primeros y acusaron de puritanos y dictatoriales a sus críticos?"

Cuando se agrede a las mujeres… "ah, entonces sí, la progresía se arremanga y protege con uñas y dientes la libertad de expresión misógina".

Por eso, repito, "nuestras energías deben concentrarse en la defensa de la igualdad", porque solo ella es garante de que la libertad sea real y no mera palabrería. Si no lo hacemos, solo reforzaremos la chulería de los que van de: “A mí no me tosas, que eres una estrecha y una defensora de lo políticamente correcto”.

"¡Qué cinismo despliegan!" Como si socialmente no fuera más incorrecto y no estuviera peor visto calificar de machistas las “divertidas e intranscendentes” violaciones de Almodóvar que justificarlas…

Claro que, "según algunos, la libertad del creador es sagrada". O sea, Almodóvar, Tangana, Bertín, etc. son intocables. Sé que muchos “progres” estarán pensando: “Bertín no es artista”. Pues resulta que quizá, para una mayoría de la población, Bertín es mucho más artista que los otros dos. Y resulta que no existe "artistómetro", ni autoridad que dictamine: “Tú, sí. Tú, no”. Conclusión: cualquiera que lo desee tiene derecho a reclamar: “Barra libre porque soy artista”. Y tal como está el mundo del arte, "nada impide calificar como performance un mitin de alabanza a Hitler y de loa al exterminio de los judíos" ¿no?

Auténtico ejemplar de equino español

O supongamos: en un centro escolar un chico sufre acoso por “mariquita” y una chica por “gorda, fea o puta”, pero si son denigrados con gracia, arte y salero (y no digamos ya con música…) ¿lo damos por bueno?

"No, la libertad de expresión no es el bien supremo". Cierto, está protegida por el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, pero no puede anular ni minar los artículos 1, 2, 3, 5,  7, 12 y 29 de la misma declaración. O dicho de otro modo: "por encima de esa libertad está la dignidad y los derechos de las otras personas" (no confundir, por favor, derechos humanos con opciones políticas concretas o con gustos personales, que de eso no hablo). "Nadie puede alegar libertad de expresión para vejar, humillar, agredir o difamar a otras personas; ni para amparar discursos racistas, misóginos, homófobos, etc."

"Es evidente (es evidente pero lo señalo para evitar que nadie se sofoque en vano) que no todos los que hacen films, canciones, libros o arengas contra negros, gays, mujeres, etc. deben ser sancionados. Dependerá del grado de violencia, gravedad, saña y de otras circunstancias".

Pero, al menos, "esas proclamas (que vulneran, además, nuestras leyes) no deberían costearse con dinero público".

Son de sobra conocidas las declaraciones racistas,

misóginas y homófobas del cardenal Cañizares.

Nota para obtusos: una cosa es escribir, hace siglo y medio, leyendas con aromas antisemitas (como Bécquer) o rodar, hace más de un siglo, films racistas (como Griffith) o componer, hace 80 años y en pleno franquismo, loas al masoquismo femenino (como Quintero, León y Quiroga) y otra hacerlo hoy. La historia existe.

FUENTE: publico.es
Otras miradas
Pilar Aguilar Carrasco
27/08/2019